Судья Абутко О.С. Дело № 33-14829

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Шевчук Т.В., Владимирова Д.А.

При секретаре Татарченко О.А.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Кириченко А.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Н.И., Кириченко А.Н. об определении долей супругов в общем совместно нажитом имуществе, о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности в домовладении по тем основаниям, что 06.10. 1979г. между ней и Кириченко А.Н. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 12.12.2007г. брак расторгнут.

С 1979года по настоящее время они проживают в домовладении принадлежащем Кириченко Н.И., расположенном по адресу: Ростовской области, принадлежащем матери ответчика Кириченко Н.И.

В период брака за счет общих совместных средств супругами были проведены многочисленные улучшения вышеуказанного домовладения: произведен капитальный ремонт жилого дома, построены пристройки к жилому дому, проведены газ, вода, отопление. Все проведенные работы по ремонту жилого дома и строительные работы были осуществлены за счет общих средств, а также за счет средств вырученных от продажи, принадлежащей супругам приватизированной квартиры, расположенной по адресу: Ростовской области.

Поскольку соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто истец просила признать улучшения, произведенные в домовладении, расположенном по адресу, совместной собственностью супругов, определить доли супругов Кириченко А.В. и Кириченко А.Н. в общем совместно нажитом имуществе в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому, признать помещения литерами A1, A2, общей площадью 53,1 кв.м. и помещения литерами Н, К, Л общей площадью 44,7 кв.м. совместно нажитым имуществом супругов Кириченко А.Н. и Кириченко А.В. Разделить общее имущество супругов Кириченко А.В. и Кириченко А.Н., признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение.

Истец Кириченко А.В. и представитель истца Деденко А.И. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Кириченко А.Н., одновременно представляющий интересы ответчика Кириченко Н.И., исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорное домовладение принадлежит его матери Кириченко Н.И., с которой соглашение на создание совместной собственности истицей не заключалось.

По заявлению ответчика Кириченко Н.И. дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Кириченко А.Н., Кириченко Н.И. по ордеру Воронина Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Кириченко А.В. к Кириченко Н.И., Кириченко А.Н. отказал.

С решением суда не согласилась Кириченко А.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Кассатор указывает на то, что в период брака за счет общих совместных средств она с супругом Кириченко А.Н. произвели многочисленные улучшения домовладения, в котором проживали, все работы и материалы были приобретены ею с ответчиком Кириченко А.Н. за счет общих совместных средств, при этом с 1995 года ею на производство строительства и ремонта спорного домовладения вложены денежные средства, вырученные за реализацию приватизированной квартиры.

Ссылается на то, что другого совместно нажитого имущества у супругов нет, поскольку все доходы за период с 1994 года были израсходованы ответчиком Кириченко А.Н. на производство строительных работ и приобретение строительных материалов.

Также кассатор указывает, что за период совместного проживания с 1979г. ею оплачиваются все коммунальные платежи за спорное домовладение, о чем она подробно пояснила в суде и что объективно подтверждено как всеми допрошенными по делу свидетелями, так и не оспаривалось ответчиком, однако этим обстоятельствам судом, по мнению кассатора, не дана соответствующая правовая оценка.

По мнению кассатора, она имеет право на долю в праве на вновь созданное недвижимое имущество, построенное за счет общих совместных средств супругов и общими трудовыми усилиями, и на приобретение доли в праве на спорное домовладение, что у нее имеются правовые основания для возникновения права собственности на долю в спорном домовладении в силу ст. 37 СК РФ, поскольку супругами за счет общих совместных средств были произведены значительные вложения в домовладение с согласия собственника Кириченко Н.И., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Считает, что решение Целинского районного суда от 28 сентября 2010 года постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Просит решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Кириченко А.В. по ордеру Деденко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 244,253 ГК РФ, ст.ст.34,37 СК РФ, исходил из того, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 6 октября 1979 года по 23 декабря 2007 года. Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области брак расторгнут.

Суд установил, что в период с 1994 года и по настоящее время стороны проживают в домовладении, что в период брака истцом Кириченко А.В. совместно с супругом Кириченко А.Н. были произведены неотделимые улучшения в домовладении, а именно: построены пристройки к жилому дому, увеличившие площадь жилого дома, была произведена перепланировка жилого дома, проведен газ, вода, сделан ремонт в доме.

При этом суд принял во внимание, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Признать возведенные пристройки к жилому дому и улучшения, проведенные в жилом доме, совместной собственностью супругов Кириченко суд не посчитал возможным, поскольку общая собственность на пристройки может возникнуть только при поступлении жилого дома, в собственность одного из супругов, что право собственности на жилой дом, перешло к Кириченко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 1992 года (л.д. 24), факт того, что Кириченко Н.И. является единственным собственником жилого дома, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 87).

Суд принял во внимание, что произведенные сторонами в период брака неотделимые улучшения в спорном жилом доме не могут быть признаны совместной собственностью и не могут быть определены доли супругов, а также произведен его раздел между супругами и доказательств того, что между собственником жилого дома Кириченко Н.И. и супругами Кириченко было заключено соглашение и достигнута договоренность о создании общей собственности, истцом суду не представлено. В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кириченко А.В. в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Основания возникновения права собственности на имущество определены в ст. 218 ГК РФ. Указывая на свое право собственности на долю во вновь созданном имуществе в домовладении, принадлежащем Кириченко Н.И., истица указала на вложение денежных средств супругов Кириченко в имущество ответчика. Между тем, указанные истицей обстоятельства не предусмотрены ГК РФ, СК РФ в качестве основания для возникновения права собственности супругов, поскольку строения и улучшения возведены истицей без соблюдения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, земельный участок под строениями истице не принадлежит, соглашение о создании общего имущества с собственником земельного участка и жилого дома Кириченко Н.И. суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ Кириченко А.В. не представила. О компенсации стоимости затрат сторона не просила.

Поскольку общим имуществом супругов пристройки и улучшения не могут быть признаны в силу ст. 34 СК РФ, имущество не принадлежит ни одному из супругов, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 38 СК РФ для его раздела между супругами и признании права собственности Кириченко А.В. на ? долю домовладения.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что улучшив состояние дома, принадлежащего Кириченко Н.И., кассатор Кириченко А.В. имеет право требования доли в праве собственности на домовладение, как не основанные на законе.

Не подлежат удовлетворению доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что она оплачивает коммунальные услуги за все домовладение, поскольку уплата коммунальных платежей не предусмотрена ГК РФ в качестве основания для возникновения права собственности. Истица не лишена возможности защитить свои права в ином порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с практикой Верховного Суда РФ, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи