Судья Цепина И.М. Дело № 33-14675

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

Судей Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре Головатенко И.Е.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Туркова С.В., а также ЗАО «СГ «Спасские ворота» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Турков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по тем основаниям, что в результате ДТП 20.08.2009г. в г. Ростове-на-Дону на пересечении улиц, произошедшего по вине водителя Арутюнян А.Э., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «….» гос. номер обезличен, автомобиль, которым управлял Арутюнян А.Э. застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Как указано в иске, страховая компания произвела ему частичную страховую выплату в размере 45288 руб., однако истец не согласился с произведенной выплатой, поскольку, по его мнению, сумма, подлежащая выплате, за вычетом уплаченной, составляет 76788 руб. Помимо этого выплате подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12071 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Фадеев Д.М. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Туркова С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30699 руб., неустойку в размере 45600 руб., расходы по оплате заключения эксперта ООО «…..» В.А.И. в размере 6520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, а также госпошлину в размере 2094 руб.

Представитель ответчика Ермакова И.Ю, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Туркова С.В. удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Туркова С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24742 руб. 60 коп., неустойку в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 тыс. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, госпошлины в размере 1 242 руб. 30 коп., а всего 50894 руб. 90 коп.

С решением суда не согласен Турков С.В.. Считает его незаконным и подлежащим изменению.

Кассатор ссылается на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, которым абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, однако суд, по мнению кассатора, необоснованно отказал во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 957 руб.

Кроме того, судом первой инстанции значительно, более чем в три раза, снижена сумма неустойки с 45600 до 10000 руб., что, по мнению кассатора, явно несоразмерно периоду просрочки в выплате страхового возмещения, исчисляемому с 17 ноября 2009г. Кассатор не согласен с уменьшением размера просимых ко взысканию судебных расходов до 7000 руб., поскольку ответной стороной не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пределы уменьшения судом неустойки, которые ограничены лишь размером страховой суммы в 120 000 руб., однако суд, существенно уменьшив размер неустойки, по его мнению, не только не принял во внимание нормы закона, но и не учел общий размер взысканной суммы страхового возмещения в размере 30681 руб., которая служит одним из критериев определения соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассатор также не согласен с выводом суда о том, что сумма взысканной неустойки в 10000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку данный вывод суда, по его мнению, не мотивирован и противоречит сложившейся судебной практике применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении аналогичных гражданских дел.

Кроме того, кассатор указывает, что ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО «….» в сумме 6520 руб., а также кассатор не согласен с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя.

Просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2010 года изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Помимо этого, с решением суда не согласно ЗАО «СГ «Спасские ворота», в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе указывает на то, что истец просил взыскать проценты за задержку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2009 года по день вынесения решения 17.09.2010г. и ссылается при этом на ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Кассатор указывает, что компанией была произведена истцу выплата 23.11.2009г., в связи с чем, считает, что период просрочки составляет 6 дней и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-2108/10 в части взыскания неустойки и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав мнение представителя Туркова С.В. по доверенности Гончарова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы Туркова С.В., мнение представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Ермаковой И.Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 330,931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение ООО «…..», исходил из того, что Туркову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «….» гос. номер обезличен, который в результате ДТП 20.08.2009 года в г. Ростове-на-Дону на пересечении улиц, произошедшего по вине водителя Арутюнян А.Э., был поврежден. Транспортное средство, которым управлял Арутюнян А.Э., застраховано в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

При этом суд установил, что 31.08.2009г. истец обратился в Ростовский филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается материалами дела (л.д. 91). При обращении к ответчику за страховой выплатой, истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме. Дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 70030 руб. 60 коп. С учетом выплаченных истцу страховой компанией денежных средств в размере 45288 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24742 руб. 60 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, снизил размер неустойки до 10000 рублей, посчитав сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2094 руб., которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца; размер расходов на оплату услуг представителя суд счел необходимым с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела, взыскать по основаниям ст. 100 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта ООО «…..», суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения судом было положено иное заключение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг которого взысканы в пользу истца.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, расчет страхового возмещения произведен правильно.

Доводы кассатора Туркова С.В. о том, что сумма взысканной неустойки в 10000 руб. занижена и противоречит сложившейся судебной практике применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении аналогичных гражданских дел, а также доводы кассатора ЗАО «СГ «Спасские ворота» о необоснованном взыскании суммы неустойки, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из расчета, представленного истцом, видно, что неустойка, подлежащая возмещению ответчиком, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о снижении неустойки до 10000руб. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о снижении неустойки явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства по выплате истцу недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 24742 руб. 60 коп. и запрашиваемой истцом суммы неустойки в размере 45600 руб., что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Право суда снизить неустойку предусмотрено ст. 333 ГК РФ и правильно применено судом.

Доводы кассатора ЗАО «СГ «Спасские ворота» о необоснованном взыскании неустойки и ее расчетом за шесть дней, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «Спасские ворота» в полном объеме не выполнено ответчиком до вынесения решения суда, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ответственность страховщика по выплате страхователю неустойки. Частичное исполнение страховщиком обязательств по договору не предусмотрено названным выше законом в качестве основания для освобождения страховой компании от ответственности по возмещению неустойки.

В этой связи, судебная коллегия полагает доводы кассационных жалоб о неправильном взыскании и снижении неустойки не подлежащими удовлетворению, как необоснованных.

Доводы кассатора Туркова С.В. о несогласии с отказом суда во взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО «…..» в сумме 5957 руб., судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование истца уже было предметом рассмотрения, дополнительным решение от 30.09.2010г. уже была взыскана в его пользу.

Кроме того, довод кассатора Туркова С.В. о несогласии с уменьшением судом размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела, количества заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Туркова С.В., «СГ «Спасские ворота», доводы которых не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2010года оставить без изменения, кассационные жалобы Туркова С.В., ЗАО «СГ «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи