Решение

Судья Громова М.В. дело № 33 – 14233

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » декабря 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

Судей: Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Никоновой С.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Каменского ОСБ 1801 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 обратился в суд с иском к Манукяну С.Ж., Аветисяну А.А., Хачатряну В.А., Егизаряну А.Р., Суркову Н.К., Малахову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.03.07г. между истцом и Манукяном С.Ж. был заключен кредитный договор № 713747 на сумму750000 рублей, сроком до 23 марта 2012 г. под 17 % годовых

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил кредитору поручительство граждан, были заключены договоры поручительства с Аветисяном А.А.- № 713747/п-1 от 23.03.07г., с Хачатряном В.А. - № 713747/п-6 от 23.03.07г., с Егизаряном А.Р.- № 713747/п-3 от 23.03.07г., с Сурковым Н.К. - № 713747/п-4 от 23.03.07г., с Малаховым В.А. - № 713747/п-5 от 23.03.07г.

Ответчик нарушает условия кредитного договора в результате 28.04.10г. имеется просроченная задолженность в сумме 392752 руб. 44 коп., в том числе: пеня за несвоевременную уплату основного долга -3991 руб. 26 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг-1265 руб.98коп., просроченные проценты за основной долг – 25016 руб. 48 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 362478 руб. 72 коп.

Истец просит взыскать 392752 руб. 44 коп- просроченную задолженность по договору № 713747 от 23.03.07г., а также государственную пошлину в сумме 7127 руб. 52 коп. солидарно с Манукяна С.Ж., Аветисяна А.А., Хачатряна В.А., Егизаряна А.Р., Суркова Н.К., Малахова В.А.

Манукян С.Ж. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным п.2.1 кредитного договора, взыскании незаконно полученной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов по ст. 395 ГК РФ и денежной компенсации морального вреда. Указал, что ответчик по встречному иску предоставил ему кредит по договору № 713747 от 23.03.07г., при этом взял с него незаконно единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 30000 руб.

Просит признать незаконным п.2.1 кредитного договора № 713747 от 23.03.07г., взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные 30000 руб., 250000 руб.- сумму причиненного ему морального вреда, 7071 руб.85 коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец по встречному иску, Манукян С.Ж., уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в его пользу 7433 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца, Бабарыкин Р.В., иск поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил Манукяну отказать в связи с истечением срока давности. А.

Ответчики, Аветисян А.А., Сурков Н.К., Малахов В.А. в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело с их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием их представителя, Солдатова В.Ф.

Ответчикам, Хачатряну В.А., Егизаряну А.Р. было направлено надлежащее извещение о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, однако они в судебное заседание не явились, их место жительства и нахождение неизвестно. Суд рассмотрел дело с их отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ. Кация В.В.

Ответчик, Манукян С.Ж. в суде иск не признал. Встречный иск поддержал. Просил восстановить срок для для обращения в суд со встречным иском.

Представитель Манукяна С.Ж., Аветисяна А.А., Суркова Н.К., Малахова В.А.- Солдатоа В.Ф. иск банка не признал, встречные требования поддержал.

Представитель ответчиков Хачатряна В.А., Егизаряна А.Р.- Кация В.В., пояснил суду, что ему не известна позиция его доверителей, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 удовлетворены.

С Манукяна С.Ж., Аветисяна А.А., Хачатряна В.А., Егизаряна А.Р., Суркова Н.К., Малахова В.А. взыскано солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 задолженность по кредитному договору в сумме 392752 ру. 44 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7127 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования Манукяна С.Ж. удовлетворены частично. Признаны уважительными причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском и восстановлен срок для обращения в суд со встречным искомМанукяна С.Ж. Признан недействительным п.2.1 кредитного договора № 713747 от 23.03.07г.

Постановлено обязать Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 возвратить Манукяну С.Ж. 30 000руб.- единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу Манукяна С.Ж.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7433 руб. 51коп., денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований Манукяну С.Ж. отказано.

Не согласившись с решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года заместитель управляющего Филиалом Акционерного Коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации в лице Каменского ОСБ 1801 подал кассационную жалобу, которой просит решение в части признания восстановления срока исковой давности, признании недействительным п.2.1 кредитного договора № 713747 от 23.03.07г., возвращении платы за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда отменить.

Кассатор полагает, что судом срок исковой давности для защиты нарушенных прав восстановлен при отсутствии должных оснований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, Самотканову В.С., представителя Манукяна С.Ж., Аветисяна А.А., Суркова Н.К., Малахова В.А.- Солдатова В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов до конца срока действия кредитного договора, поскольку в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Манукян С.Ж. в нарушение условий договора кредита ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем, при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 713747 были заключены договоры поручительства с Аветисяном А.А.- № 713747/п-1 от 23.03.07г., с Хачатряном В.А. - № 713747/п-6 от 23.03.07г., с Егизаряном А.Р.- № 713747/п-3 от 23.03.07г., с Сурковым Н.К. - № 713747/п-4 от 23.03.07г., с Малаховым В.А. - № 713747/п-5 от 23.03.07г.

В связи с чем, вывод суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору обоснован и сомнений не вызывает, а решение суда в этой части является законным обоснованным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявленные Манукяном С.Ж встречные исковые требования, суд, ссылаясь на ст. 205 ГК РФ восстановил истцу пропущенный им срок исковой давности, посчитав указанные последним причины пропуска ( наличие среднего технического образования в области радиоэлектросвязи, армянскую национальность и правовую неосведомлённость) уважительными.

При этом суд не согласился с доводами представителя АК СБ РФ о пропуске Манукяном С.Ж. пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления Манукяну С.Ж. пропущенного срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что Манукяном С.Ж. оспаривается п. 2.1. заключенного ним и АК СБ РФ 23.03.2007 года кредитного договора по мотиву его несоответствия требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей. Как предусмотрено ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что истец пропустил установленный ч.1 данной статьи трёхлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной и оснований для признания причин такого пропуска уважительными не усматривается.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что Манукян С.Ж. не имел возможности своевременно обратиться в суд с указанными требованиями в связи с наличием якобы уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и признанием последних основанием для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока согласиться не может.

В силу ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из принципа диспозитивности, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, должен доказывать истец. Однако таких данных в деле не имеется и истцом ни суду первой инстанции, ни кассационной коллегии не представлено.

Обратившись же в суд 03 августа 2010 года, истец нарушил срок для обращения в суд за защитой своего права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены на основании материалов дела, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе Манукяну С.Ж. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения встречного иска Манукяна С.Ж. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Каменского ОСБ 1801 отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым Манукяну С.Ж. в иске к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № 713747 от 23.03.07г., взыскании единовременного платежа в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя – отказать.

.

Председательствующий

Судьи