Решение

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-15185

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Руденко Т.В. и Простовой С.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Удовкиной О.И., Павловой Н.А., Гавриленко Н.Н., Шелегеда Н.Н., Маналакова А.И., Колганова М.Н., Салина А.В., Линник Г.И. на решение Новочеркасского городского суда от 12 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Удовкина О.И., Павлова Н.А., Гавриленко Н.Н., Шелегеда Н.Н., Маналаков А.И., Колганов М.Н., Салин А.В., Линник Г.И. обратились в суд с иском к МУП «САХ» г. Новочеркасска, Егорову В.Г. о признании недействительным протокола № 1 общего собрания от 01.04.2010 г., протокола № 1 общего собрания коллектива МУП «САХ» г. Новочеркасска от 20.11.2009 г.

В обоснование требований указали, что они являются работниками МУП «САХ» г. Новочеркасска, между работодателем в лице директора МУП «САХ» г. Новочеркасска Приймак Г.А. и работниками организации в лице председателя профкома Егорова В.Г. 02.04.2007г. был заключен коллективный договор, в дальнейшем без проведения общего собрания в него вносились изменения и дополнения, в результате чего, 01.04.2010 г. протоколом № 1 указанный договор был продлен сроком на три года, однако с 2007 года общие собрания не проводились.

Впоследствии истцы отказались от исковых требований о признании недействительным приложения к коллективному договору от 02.04.2007 г., настаивали на требованиях о признании недействительными протокола № 1 от 01.04.2010 г. и протокола № 1 общего собрания от 20.11.2009 г.

Определением Новочеркасского городского суда производство по исковым требованиям о признании недействительными приложений к коллективному договору от 02.04.2007 года, прекращено.

Удовкина О.И., Павлова Н.А., Гавриленко Н.Н., Шелегеда Н.Н., Маналаков А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Колганов М.Н., Салин А.В., Линник Г.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МУП «САХ» г. Новочеркасска по доверенности Сеферова Г.Р. исковые требования признала.

Егоров В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо - директор МУП «САХ» г. Новочеркасска Приймак Г.А. и его представитель Тюренкова Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель Управления труда и социального развития г. Новочеркасска по доверенности Попов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Новочеркасского городского суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Удовкиной О.И., Павловой Н.А., Гавриленко Н.Н., Шелегеда Н.И., Маналакова А.И., Колганова М.Н., Салина А.В., Линник Г.И. отказано.

Удовкина О.И., Павлова Н.А., Гавриленко Н.Н., Шелегеда Н.Н., Маналаков А.И., Колганов М.Н., Салин А.В., Линник Г.И., подали кассационную жалобу, просили решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка показаниям нелегитимного председателя профкома Егорова.

Кассаторы указывают, что ответчики признали исковые требования, однако суд не разъяснил им последствия признания иска, не вынес соответствующее определение в нарушение действующего законодательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Удовкиной О.И., представителя Удовскиной О.И. по доверенности Парфененко П.М., представителя МУП «САХ» Сеферову Г.Р., Рязанцева Д.В., представителя Приймак Г.А. по доверенности Тюренкову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40, 41, 42, 44, 129, 382, 383, 392 ТК РФ, и исходил из того, что 02.04.2007 г. в МУП «САХ» г. Новочеркасска был подписан коллективный договор, что подтверждено протоколом №4 от 27.03.2007 г., в дальнейшем протоколами от 20.11.2009 г. и от 02.04.2010 г. приняты изменения и дополнения к указанному договору.

Как было установлено судом, процедура внесения изменений и дополнений в коллективный договор была нарушена, однако суд пришел к выводу о том, что при этом права истцов принятыми изменениями и дополнениями не нарушены.

Суд первой инстанции ссылается на то, что несогласие истцов с протоколами сводится к тому, что нарушением процедуры принятия данных протоколов нарушены их трудовые права на получение повышенной заработной платы и стимулирующих выплат.

Судом с достоверностью было установлено, что истцы обратились в суд с нарушением установленного трехмесячного срока для обращения в суд работника для разрешения индивидуального спора.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный спор возник между сторонами по делу в связи с тем, что истцы не согласились с оспариваемыми протоколами по причине нарушения их трудовых прав на повышение заработной платы и получение стимулирующих выплат в виде квартальных премий.

Таким образом, фактически между истцами и МУП «Специализированное автохозяйство» г.Новочеркасска возникли индивидуальные трудовые споры.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми истцами протоколами их трудовые права не были нарушены, либо как-то ущемлены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку сам по себе факт нарушения процедуры принятия оспариваемых протоколов, при отсутствии нарушений трудовых прав истцов, основанием для признания протоколов недействительными не может считаться.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.Указания в жалобе на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения. В данном случае признание иска ответчиками судом принято не было, в связи с чем дело было рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в иске.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, в связи с отказом истцам в иске, в пользу третьего лица на стороне ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу третьего лица.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с истцов в пользу третьего лица - директора МУП САХ Приймак Г.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и о вынесении в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 12 октября 2010 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить и в этой части принять новое решение, которым во взыскании расходов на услуги представителя Приймак - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Удовкиной О.И., Павловой Н.А., Гавриленко Н.Н., Шелегеда Н.Н., Маналакова А.И., Колганова М.Н., Салина А.В., Линник Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: