Решение

Судья Романенко С.В. дело № 33-15079

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Татуриной С.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Сафонова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года

установила:

Сафонов А.В. обратился с иском к Местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Таганрог, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что 8 сентября 2009 г. приобрел по договору купли-продажи у Местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Таганрог недвижимое имущество: нежилое помещение, жилое помещение - часть жилого дома, земельный участок.

Договор купли-продажи не был зарегистрирован в соответствии с законом, поскольку продавец уклонялся от проведения государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности.

17 сентября 2009 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного недвижимого имущества. Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынес решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Истец указывает на то, что в отношении ответчика - Местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Таганрог имеется решение Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. о ликвидации данной организации, в связи с чем, ответчик не может обратиться с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просил суд обязать Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 8 сентября 2009 г., заключенный между Сафоновым А.В. и Местной религиозной организацией «Свидетели Иеговы» г. Таганрог и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2009 г. Местная религиозная организация «Свидетели Иеговы» г. Таганрог ликвидирована, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данной организации.

Указанное обстоятельство послужило основанием в силу ст. 220 ГПК РФ прекращения производства по делу в отношении ответчика – Местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Таганрог.

Определением суда от 7 сентября 2010 г. производство по делу, в отношении Местной религиозной организации «Свидетели Иеговы» г. Таганрог прекращено.

Решением суда от 7 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сафонов А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, кассатор указал на то, что суд своим решением был вправе заменить необходимое заявление продавца о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Уплатив же за приобретенную недвижимость денежную сумму, кассатор приобрел статус кредитора по отношению к продавцу, а потому интересы Сафонова А.В. также должны быть защищены судом. В этой связи действия ответчика нарушают имущественные права и интересы кассатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Сафонова А.В. – Бородиной А.В., действующей на основании ордера от 20 декабря 2010 года, представителя ФГУЭП Курбатова А.Н., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2010 года, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Российской Федерации Воронцова С.А., действующего на основании доверенности от 9 апреля 2010 года, представителя Росреестра Джалалян Т.Ф., действующую на основании доверенности от 31 декабря 2009 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2009 г., и вынесенным по заявлению прокурора Ростовской области, Местная религиозная организация «Свидетели Иеговы» г. Таганрог ликвидирована.

Имущество данной организации обращено в собственность Российской Федерации.

Данное решение Ростовского областного суда принято в соответствии с законоположениями ст. 14 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Признавая Местную религиозную организацию Свидетелей Иеговы «Таганрог» экстремистской, Ростовский областной суд обратил имущество указанной организации, в том числе и недвижимое, в собственность Российской Федерации, то есть реализовал законоположения, содержащиеся в п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение спорного недвижимого имущества, у кого бы то ни было, на момент безвозмездного изъятия его в собственность государства, не дает третьим лицам прав претендовать на его получение в собственность.

Обосновывая свое право на спорное недвижимое имущество, кассатор ссылается на договор купли-продажи спорного имущества от 8 сентября 2009 года, согласно которому, данное имущество было приобретено кассатором за 1 300 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, за проведением государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество кассатор обратился в отдел Росреестра только в мае 2010 года. Внесены же сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности религиозной организации в качестве юридического лица в январе 2010 года.

Таким образом кассатор, являясь приобретателем спорного недвижимого имущества, обладал правовой возможностью заблаговременно обратиться с соответствующим заявлением в отдел Росреестра, то есть до ликвидации продавца, для проведения государственной регистрации перехода прав на недвижимость.

В то же время, ссылаясь на ст. 9 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности», в силу которой только оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общественного или религиозного объединения либо иной организации, ликвидируемых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, подлежит обращению в собственность Российской Федерации, кассатор не заявлял о своих права на указанное недвижимое имущество ранее.

Поэтому Ростовскому областному суду на момент постановки решения от 11 сентября 2009 года не было известно о правопритязаниях кассатора на имущество, изымаемое в собственность Российской Федерации.

Если бы продавец спорного недвижимого имущества заявил о наличии прав третьих лиц на указанное имущество, а именно кассатора, на момент постановки судом решения от 11 сентября 2009 года, и кассатор своевременно обратился в Росреестр с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть до момента наложения ареста на имущества 17 сентября 2009 года и ликвидации продавца, имущественные права Сафонова А.В. подлежали бы защите путем удовлетворения его исковых требований.

В настоящий же момент, когда продавец недвижимого имущества не существует, спорное имущество принудительно изъято в государственную собственность, удовлетворение исковых требований кассатора невозможно.

Иное означало бы как незаконное неисполнение решения Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 года, так и определения того же суда от 16 сентября 2009 года о наложении ареста на имущество продавца.

Указывая в кассационной жалобе на возможность применения судом аналогии закона, Сафонов А.В. настаивает на том, что государственная регистрация перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество была невозможна по причине ликвидации продавца.

Однако кассатором не учитываются те обстоятельства, что в силу прямого указания закона, еще до того момента, как он обратился с заявлением о проведении государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, приобретенное Сафоновым А.В. имущество уже было принудительно изъято в собственность Российской Федерации.

При таком положении, исковые требования Сафонова А.В. не свидетельствуют о наличии, какого бы то ни было, имущественного спора между ним и ответчиком, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не претендует на имущество, находящееся в настоящий момент в государственной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: