Решение

Судья Федоров С.И. Дело № 33-15342

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Мельникова В.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.П. обратилась в суд с иском к Мельникову В.А. о разделе жилого дома, хозяйственных сооружений и земельного участка.

В обоснование требований указала, что истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут, совместно нажитое имущество разделено не было, в его состав входит домовладение и земельный участок, расположенные, по адресу: <адрес>, х. Вислый, <адрес>, в добровольном порядке ответчик отказывается разделить имущество.

Истица просила суд разделить домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: х. Вислый, <адрес>

Мельников В.А. исковые требования не признал.

Решением Семикаракорского районного суда от 3 ноября 2010 года исковые требования Мельниковой М.П. удовлетворены.

Мельников В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность по производству строительных работ, а именно возведение пристройки, оборудование вновь образованной квартиры системой электроснабжения, газификации, в связи с чем, кассатор не имеет финансовых возможностей проводить эти виды работ. Кроме того, Мельникова М.П. нигде не работает, у истицы нет денежных средств для выплаты компенсации. Кассатор указывает, что судом был утвержден вариант раздела, согласно которому все хозяйственные сооружения располагаются на земельном участке, передаваемом истице, между тем доли у сторон равные.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ. и исходил из того, что Мельниковой М.П. и Мельникову В.А. принадлежит на праве собственности по ? доли хозяйственные строения, истице принадлежит 2/3 доли жилого дома, ответчику 1/3 доля, расположенного по адресу: х. Вислый, <адрес>.

Суд, определяя порядок раздела жилого дома и земельного участка, исходил из варианта раздела, разработанного экспертом. Суд считает, что раздел земельного участка необходимо произвести по ? части земельного участка, которые прилегают к образованным квартирам. Все хозяйственные строения территориально располагаются на земельном участке, выделяемом истице, долю в праве ответчика на хозяйственные строения необходимо определить денежной компенсацией, определив размер компенсации, исходя из экспертного заключения.

Между тем суд установил, что обязанность по возведению пристройки к <адрес> необходимо возложить на Мельникова В.А., а обязанность по закладке дверных проемов на Мельникову М.П.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что совместно нажитым имуществом Мельниковой М.П. и Мельникова В.А. является домовладение, расположенное по адресу: х. Вислый, <адрес>, на котором расположены хозяйственные строения.

Суд первой инстанции при разделе земельного участка руководствовался заключением экспертизы, передал в пользование истице хозяйственные постройки, обязав истицу выплатить Мельникову В.А. компенсацию за отступление от равенства долей.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то, что согласно, решения мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского р-на Ростовской области за Мельниковым В.А. признано право собственности на ? долю хозяйственных построек.

Согласно ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенной нормы права, только в исключительных случаях, когда доля сособственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчик Мельников В.А. возражал против выплаты денежной компенсации за его долю имущества. Судом не был выяснены вопросы о возможности Мельниковой М.П. выплатить денежную компенсацию и затраты на переоборудовании в сумме 177108 руб.50 коп.

В данном случае, указанные юридически значимые обстоятельства судом выяснены не были.

Между тем, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы, для определения иных вариантов раздела домовладения и земельного участка, в связи с чем, доводы кассатора о том, что суд, разделив земельный участок согласно экспертному заключению, существенно нарушил его права, как собственника, лишив его возможности пользоваться хозяйственными постройками, заслуживают внимания. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить состав и площадь строений, входящих в спорное домовладение, при необходимости предложить сторонам уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства. Суду следует правильно применить нормы материального права, регулирующие основания и порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, учесть права и законные интересы сособственников домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семикаракорского районного суда от 3 ноября 2010 года – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: