Решение

Судья: Попов П.А. Дело № 33-22674/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Артеменко Н.Г.

с участием прокурора: Грековой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козловой Натальи Николаевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2010 года и возражения на кассационную жалобу прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Дегтярева Т.П..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах администрации муниципального образования (МО) город-курорт Геленджик к Козловой Н.Н. о запрете деятельности по осуществлению строительных работ по возведению объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен> до получения разрешения на строительство. Указал, что в результате проведенной проверки обращения главы МО г-к Геленджика, было выявлено, что ответчица на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по <адрес обезличен>, осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что является нарушением градостроительного законодательства.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2010 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Козлова Н.Н. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование судом закона. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры – Дегтярев Т.П., просит решение Геленджикского городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Грекову М.В., считающую, что решение вынесено законно, обсудив доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения райсуда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акта проверки от 01.03.2010 г. ответчица Козлова Н.Н. осуществляет строительство капитального строения, в 3-х уровнях, без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о то, что разрешение на строительство индивидуального жилищного дома не требуется, судебная коллегия считает несостоятельными.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Осуществление ответчицей капитального строительства объекта недвижимости без получения разрешения на строительство является нарушением градостроительного законодательства, нарушает права истца - администрации МО г-к Геленджика в области градостроительной деятельности и может повлечь причинение вреда окружающей среде и гражданам, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ следует запретить деятельность ответчицы по строительству объекта капитального строительства, до получения разрешения на строительство.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: