Решение

Судья – Финяк О.М.

Дело № 33-24907/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Кравченко Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кокорина М.В. на решение Славянского городского суда от 02.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин М.В. обратился с иском к Кокориной Н.А. о признании сделки купли-продажи доли жилого домовладения с земельным участком от 21.01.2008 г. в ? части на имя Кокориной Н.А. недействительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Славянск на Кубани, <адрес обезличен> за Кокориным М.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Кокорина М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Кокорин М.В. просит указанное решение отменить как незаконное, указывая что он продал дарственный дом, являющийся его личным имуществом и купил за эти деньги спорный дом на свое имя и имя супруги в равных долях формально, что является мнимой сделкой, т.к. не имел намерения передавать ей в собственность ? долю домовладения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в браке с 21.02.1995 г. по 23.04.2010 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 10, 11).

21.01.2008 г. между продавцом Банкуловой А.М. и супругами Кокориными (истцом и ответчиком по настоящему делу) заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес обезличен>. Указанная сделка прошла государственную регистрацию и были выданы свидетельства о праве собственности по ? доли указанной недвижимости за истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что указанная сделка является мнимой, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Спорная сделка купли-продажи совершалась с целью приобретения земельного участка и объектов недвижимости, в частности домовладения в котором проживают истец и ответчик до настоящего времени, в связи с чем, указанную сделку нельзя признать мнимой.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как усматривается из материалов дела, в период брака истец и ответчик были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляли реализацию запчастей на рынке, т.е. имели совместный доход.

Ссылка на то, что истец лично передавал денежные средства на покупку спорного домовладения не может являться основанием для признания сделки купли-продажи частично недействительной, т.к. истец добровольно, без принуждения передал право на ? долю своей супруге, что не может свидетельствовать о мнимости сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное домовладение куплено на денежные средства, вырученные от продажи подаренного ему его матерью домовладения.

Показания свидетеля Лазового В.Н. обоснованно не приняты судом во внимание, в связи с тем, что Лазовой В.Н. не пересчитывал денежные средства, которые ему передал на хранение истец после продажи личного домовладения, а знал только со слов истца, что там находится <данные изъяты>

При таких основаниях судебная коллегия не находит оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 02.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кокорина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: