Решение

Судья – Волковая Е.А. Дело № 33-24451/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Кравченко Л.П., Доровских Л.И.

по докладу судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Дмитрове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шатило А.С. на решение Славянского районного суда от 26.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатило А.С.обратился с иском к Иващенко В.А. о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения убытков за неисполнение ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика Иващенко В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В кассационной жалобе Шатило А.С. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела усматривается, что в конце февраля 2010 г. по устной договоренности между Шатило А.С. и Иващенко В.А., Шатило А.С. передал Иващенко В.А. находящийся в аварийном состоянии а/м «Хундай Гетц» для покраски. Иващенко В.А. не являлся предпринимателем и осуществляет мелкий ремонт автомобилей. Иващенко В.А. обязался выполнить работы по частичной покраске некоторых деталей а/м.

В отсутствии необходимого оборудования работы по покраске были выполнены некачественно. Кроме того, когда Шатило А.С. забирал а/м было обнаружено, что треснуло лобовое стекло.

Истец, передавая автомобиль ответчику для выполнения покрасочных работ знал что ответчик не имеет соответствующего оборудования для надлежащей покраски автомобиля.

Кроме того, работы по покраске ответчиком не были окончены, т.к. у него отсутствует сушилка, краска с лаком полностью не высохла, однако истец через два дня после покраски забрал автомобиль и больше его для дальнейших работ ответчику не предоставлял.

У сторон не имеется письменного договора на оказание данных услуг, размер оплаты стороны так же не оговаривали заранее. Иващенко В.А. так же утверждает, что он брал на себя устное обязательство произвести частичную окраску поврежденных мест автомобиля (заднего бампера, дверей).

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Хундай Гетц» после ДТП от **.**.**** Суд обоснованно взыскал причиненный ущерб частично, т.к. согласно указанному отчету, затраты на покрасочные работы, о которых договорились истец и ответчик составили <данные изъяты>., стоимость замены лобового стекла – <данные изъяты>

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно уменьшены исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 26.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шатило А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: