Решение

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-24597/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П,

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузоваткина П.Н. - Корнеева Д.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузоваткин П.Н. обратился в суд с иском к Алякину А.А, Алякиной Е.П., Шпак И.М. о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы по векселю 35 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 123, 29 рублей и пени в размере 67 123, 29 рубля.

В судебном заседании представителем ответчика Алякина А.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москва, ссылаясь на то, что прямым должником по векселю является Алякин А.А, зарегистрированный и фактически проживающий в г. Москве.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года судом удовлетворено ходатайство ответчика Алякина А.А. о передаче дела на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы и материалы гражданского дела переданы в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Кузоваткина П.Н. – Корнеев Д.В. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

Установив, что ответчик Алякин А..А. в настоящее время зарегистрирован и проживает в г. Москва и большинство доказательств (свидетелей) по настоящему делу находятся (проживают) на территории города Москвы, в связи с чем, рассмотрение спора в городе Москве будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности передачи дела на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москва.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушено право истца на выбор места рассмотрения данного гражданского дела по месту проживания одного из ответчиков, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку Шпак И.М. в течение длительного времени ни разу не явилась в судебное заседание, направляемые судом повестки возвращаются в суд с отметкой о невозможности вручения, в связи с чем, имеются основания полагать, что по указанному адресу она не проживает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: