Решение

Судья – Стус А.А. Дело № 33-21762/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семёшиной Д.В,

судей Новиковой Ю.В, Заливадней Е.К.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Соловьёве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полякова Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Поляков Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 05 января 2010 года по вине водителя Азизян В.С. в результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, получил, по его мнению, лишь часть денежных средств необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – Аксенов М.К. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2010 года исковое заявление Полякова Ю.Н. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Полякова Ю.Н. сумму страховой выплаты в размере 16855, 11 рублей, а также судебные расходы в размере 18799 рублей.

Не согласившись с решением суда, Поляков Ю.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, в частности, заявитель указал на то, что суд необоснованно возместил расходы на услуги представителя в размере лишь 9000 рублей, тогда как они составили 20000 рублей. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и не удовлетворено ходатайство о взыскании со страховой компании суммы неустойки (пени).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных в жалобе доводов, выслушав объяснения представителей истца, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вместе с чем считает необходимым довзыскать стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15817 рублей.

Как следует из материалов дела, 05 января 2010 года в г. Краснодаре по ул. Уральской, 170 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности Хюндай Гетц, под управлением Полякова Р.Ю. и автомобиля ВАЗ – 2103, под управлением Азизян В.С.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Азизян В.С, что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии.

В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию за выплатой суммы необходимой на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно акта о страховом случае Полякову Ю.Н. страховой компанией было выплачено 33752, 59 рубля в счет страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля составляет 50607, 61 рублей.

В силу требований ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещение убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что поскольку страховая компания не исполнила обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, то со страховой компании подлежит взысканию разница между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, согласно проведенной по делу судебной экспертизой, необходимой на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 16855, 11 рублей.

Вместе с тем, из заключения ИП ФИО6 от 30 января 2010 года усматривается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15817 рублей, которая при вынесении решения не была учтена судом. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым довзыскать указанную сумму.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о взыскании со страховой компании суммы неустойки, поскольку страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено истцу в установленном законом порядке и сроке. Следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, то суд первой инстанции правомерно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца представительские расходы в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2010 года оставить без изменения, довзыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Полякова Ю.Н. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15817 рублей.

Председательствующий:

Судьи: