Решение

Судья – Осовик С.В. Дело № 33-22652/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Недюжина В.Г,

судей Кудрявцевой Е.Н, Заливадней Е.К.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черкашиной Л.Н. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2010 года суд отказал Черкашиной Л.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года о наложении ареста на земельный участок кадастровый номер и возвратил указанную жалобу заявителю.

В частной жалобе Черкашина Л.Н. просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения представителя Сергеева В.Л, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу положения ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Черкашина Л.Н. доверила Антипенко А.А. представлять свои интересы по владению, пользованию и распоряжению её земельной долей, из которой был сформулирован спорный земельный участок, а также представлять её интересы в суде, о чем свидетельствует доверенность от 30 июня 2009 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения суда от 25 января 2010 года, Черкашина Л.Н. указывает, что она долга болела и не могла обжаловать вышеуказанное определение суда.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы являются неубедительными, поскольку её интересы в судебном заседании представлял Антипенко А.А. и он не лишён был возможности обжаловать определение о наложении ареста на земельный участок, в установленный законом срок.

Более того, судом достоверно установлено, что участником долевой собственности Дановым Э.И. и представляющим его интересы Антипенко А.А, указанное определение суда уже было обжаловано и им было отказано в удовлетворении жалобы, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года.

Каких – либо других доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления срока для подачи жалобы в порядке надзора.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: