Решение

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-22127/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К,

судей Гордейчук Е.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черной И.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Родин В.Ю. по доверенности в интересах Черной И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПК (колхоз) «Дружба» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью её отца в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией юридического лица с переходом всех прав и обязанностей к новому лицу, на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика СПК (колхоз) «Дружба» на ОАО «Племзавод «Дружба».

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года суд взыскал с ОАО «Племзавод «Дружба» в пользу Черной И.В. в возмещение морального вреда 100000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Черная И.В. просит изменить решение суда и взыскать с предприятия ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 250000 рублей, указывая, что взысканная судом сумма несоразмерна причиненному горю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о рождении отцом Черной (Наумова) И.В. является Наумов В.Н.

Согласно трудовой книжке колхозника РОС № 3604261 отец истицы Наумов В.Н. 12.03.2002 года принят на работу в СПК (колхоз) «Дружба» на должность охранника МТФ № 3 (Приказ № 3 от 12.03.2002 года), затем (п.13) 13.06.2002 года переведен в МЖФ электрогазосварщиком ручной сварки и резке (Распоряжение № 10 от 13.06.2002), а 05.08.2006 года (п.14) уволен по п. 6 ст. 83 ТК РФ (смерть работника (Распоряжение № 35 от 09.08.2006 года).

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что несчастный случай с электрогазосварщиком Наумовым В.Н. произошел на территории СТФ СПК «Дружба», о чем свидетельствует Акт № 5 от 10.08.2006 года «О несчастном случае на производстве», который находился в трудовых отношениях с ответчиком, при осуществлении им по заданию работодателя (ответчика) работ по креплению листов профнастила к металлическому каркасу вентиляционной шахты (на высоте) в корпусе СТФ.

При этом несчастный случай произошел по причине допущения ответчиком СПК (колхоз) «Дружба», нарушений требований охраны труда, выразившееся в недостатке организации и проведения подготовки работников по охране труда, а именно в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками правил, норм и инструкций по безопасному производству работ, тогда как верно отмечено судом, обязанность устранения указанных недостатков лежит на работодателе, в силу положений ст. 212 ТК РФ.

Таким образом, установив вину ответчика в наступлении несчастного случая на производстве, в ходе которого был причинен вред здоровью отцу истицы, вследствие которого наступила его смерть, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания морального вреда.

Вместе с тем, разрешая спор, суд правильно применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что смерть отца истицы, наступила в результате закрытой тяжелой черепно – мозговой травмы, при этом в числе установленных причин несчастного случая установлено то обстоятельство, что отец истицы при проведении работ на высоте не применил выданный ему предохранительный пояс с каской, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, при этом учитывал, физические и нравственные страдания истица, а также другие обстоятельств дела, и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы сумму морального вреда в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: