Решение

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-22122/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К,

судей Гордейчук Е.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кравцовой И.Т. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кравцова И.Т. обратилась в суд с иском к Панченко И.Н. об устранении нарушений градостроительных норм, ссылаясь на то, что Панченко И.Н. является её соседкой и в нарушение градостроительных норм самовольно возвела забор, вплотную примыкающий к её сараю, а также вместо положенных 105 кв.м. земли, самовольно захватила земельный участок площадью 137 кв.м. считает, что незаконные действия Панченко И.Н. создают для неё повышенную пожарную опасность и не позволяют нормально осуществлять работы на личном приусадебном участке. По данному факту на Панченко И.Н. составлялся протокол об административной ответственности, и 05.11.2009 года ей выдавалось предписание № 113 об устранении нарушений градостроительных норм в течение 30-дневного срока, однако до настоящего времени требования этого предписания не выполнены. Просит суд обязать ответчицу выполнить в полном объеме требования предписания от 05.11.2009 года № 113 об устранении нарушений градостроительных норм и изъять из ее незаконного владения 32 кв.м. земельного участка.

В судебном заседании истица и её представители поддержали заявленные требования.

Ответчица и её представители просили в иске отказать и пояснили, что предписание № 113 от 05 ноября 2009 года исполнено.

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления градостроительства и благоустройства МО Калининский район по доверенности Усатов О.А. в судебном заседании поддержал требования заявленные истицей.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Кривцов М.С. при разрешении вопроса полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреевская Т.В. поддержала заявленные истцом требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андросова Н.Е. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2010 года суд обязал Панченко И.Н. выполнить требования Предписания № 113 от 05 ноября 2009 года инспектора градостроительной инспекции Управления градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район в неисполненной части, а именно устроить в нижней части ограждения для проветривания сетку (решетку) высотой не менее 0,3 м по всей длине ограды, устранить самовольное изменение вертикальной планировки, обеспечить водоотведение с кровли постройки вспомогательного назначения на свою территорию не менее 4-х метров от смежной постройки Кравцовой И.Т. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Панченко И.Н. в пользу Кравцовой И.Т. 200 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кравцова И.Т. просит решение суда в части отказа в возврате в пользовании незаконно захваченной Панченко И.Н. земли отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и её представителя Кравцова Г.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартир по <адрес обезличен> х. Байкопонура, значатся – Андросова Н.Е. (квартира № 1), Панченко И.Н. (квартира № 2), Кравцова И.Т. (квартира № 3), Денисова (третье лицо Андреевская) Т.В. (квартира № 4). Из технического паспорта также усматривается, что сторонам также принадлежат пристройки и сараи, расположенные на прилегающей территории к дому по <адрес обезличен>.

Как видно из материалов дела, согласно предписанию № 113 от 05 ноября 2009 года, инспектор государственной инспекции управления градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район по результатам проведенной по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Бойкопонура проверки, обязал Панченко И.Н. в срок по 06 декабря 2009 года 1. Убрать навес на 1,0 м от межевой границы с земельным участком Кравцовой И.Т. 2. Устроить ограждение двора не выше 2 м (в нижней части по всей длине 0,3 м решетка), в зоне огорода – сетка. 3. Устроить изменение вертикальной планировки. 4. Обеспечить водоотведение на свою территорию не менее 4 метров от смежных строений Кравцовой И.Т.

Одновременно из материалов дела усматривается, что заочным решением Калининского районного суда от 20 августа 2010 года по иску Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район к Панченко И.Н. об обязывании приведении межевого ограждения градостроительным нормам, на Панченко И.Н, проживающую по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, возложена обязанность привести в соответствии с градостроительными нормами ограждение, расположенное на меже с Кравцовой И.Т, а именно устроить в нижней части ограждения для проветривания сетку (решетку) высотой на менее 0,3 м по всей длине ограды, устранить самовольное изменение вертикальной планировки, обеспечить водоотведение с кровли постройки вспомогательного назначения на свою территорию не менее 4-х метров от смежной постройки Кравцовой И.Т.

При этом согласно акта осмотра межевого ограждения и построек вспомогательного назначения Панченко И.Н. по адресу <адрес обезличен> х. Бойкопонура от 03 августа 2010 года, в результате осмотра установлено не исполнение предписания № 113 от 05 ноября 2009 года в частях, а именно – Устроить в нижней части ограждения для проветривания сетку (решетку) высотой не менее 0,3 м по всей длине ограды, Устранить самовольное изменение вертикальной планировки, Обеспечить водоотведение с кровли постройки вспомогательного назначения на свою территорию не менее 4 м от смежной постройки Кравцовой И.Т.

Установив, что установленные в предписании № 113 от 05 ноября 2009 года нарушения градостроительных норм возникли в связи с возведением ответчицей ограждения, несоответствие градостроительным нормам которого повлекло нарушения прав истицы, как владельца и пользователя построек, расположенных рядом с установленным ответчицей ограждением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о возложении обязанности на ответчицу выполнить предписание № 113 от 05 ноября 2009 года законно и обоснованно.

Судом правильно установлено, что земельный участок, находящийся в государственной собственности на землях населенных пунктов, прилегающий к дому <адрес обезличен>. Байкопонура предоставлялся Кравцовой И.Т. во временное пользование на 1994 и 1995 год без установления его границ на местности, а также в настоящее время границы земельного участка прилегающего к дому по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Бойкопонура находятся в стадии формирования, и истице в установленном порядке указанный земельный участок, его собственником в лице Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, в пользование либо иное владение не предоставлялся, а также в Калининском отделе Управления Россрестра по Краснодарскому краю не имеется правоудостоверяющих сведений об установлении указанного земельного участка в границах на местности, как и в отношении земельного участка прилегающего к дому по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Бойкопонура.

Кроме того, собственником земельного участка по адресу <адрес обезличен> х. Бойкопонура, в порядке ст. 29 ЗК РФ не принималось решений о предоставлении сторонам земельного участка в установленных границах на местности, а также не принималось и решений предусмотренных ст. 54 ЗК РФ в отношении ответчицы. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что не имелось оснований вместо исполнительного органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков, предоставить в границах на местности земельные участки сторонам, при том, что это не было предметом иска, и исходя из этих границ установить наличие их нарушения, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в части изъятия незаконного владения ответчицей 32 кв.м. земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: