Решение

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-25363/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

с участием прокурора Грековой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Самойлова Н.М., по доверенности, Мелешникова Ю.В.; кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Геленджика - Дадашян Г.В., на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов Н.М. обратился в суд с иском к УСЗН в г-к Геленджик о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на ЧАЭС и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона РФ. Исходя из индекса потребительских цен за период с 2000г. по 2008г, просит взыскать задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 27.10.2010 года в удовлетворении требований Самойлова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Мелешников Ю.В., просит отменить решение районного суда, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Геленджика Дадашян Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями ч.3 ст.5 Закона (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004г.№31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г. №7 и от 11 мая 2007г. №23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом первой инстанции, Самойлов Н.М. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1987 году. В связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий катастрофы, 19.07.1994г. истец был признан инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Со дня установления инвалидности, Самойлов Н.М. получает ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

С 15.02.2001г. Самойлов Н.М, как инвалид 2 группы, в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», стал получать ежемесячно твердую денежную сумму - 2500 рублей, которая в дальнейшем была проиндексирована решением Геленджикского городского суда от 17.09.2003 года на коэффициенты прожиточного минимума в Краснодарском крае:

с 15 февраля 2002г. за 2001 год - 1,297, с 15 февраля 2003г. за 2002 год - 1,19 и составила на 1 сентября 2003г. 3858 руб.57 коп.

Согласно представленных ответчиком сведений, 17.12.2003 года Самойлову Н.М. произведена выплата задолженности в сумме - <данные изъяты>. за период с 15.02.2002г. по 31.08.2003г, во исполнение решения суда от 17.09.2003г.

Решением Геленджикского городского суда от 27.03.2006 года ежемесячная сумма возмещения вреда, установленная истцу в 1999 году в размере 882 руб.49коп.. вновь проиндексирована с 01.07.2000г. (1,581), с 01.01.2001г. (1,515) исходя из роста минимального размера оплаты, и с УСЗН в г-к Геленджике взыскана задолженность в пользу Самойлова Н.М. за период с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. в размере – <данные изъяты>.

Согласно представленных ответчиком сведений, 24.11.2006г. Самойлову Н.М. произведена выплата задолженности в размере 3 892 руб.87 коп, во исполнение решения суда от 27.03.2006г

Решением Геленджикского городского суда от 16.06.2009 года, вступившим в законную силу на основании определения суда кассационной инстанции от 11.08.2009 года, ежемесячная сумма возмещения вреда, установленная истцу в 1999г. вновь проиндексирована:

с 01.07.2000г. - (1,581), с 01.01.2001г. - (1,515) исходя из роста минимального размера оплаты труда, с 1.01.2002г.- (2,085), с 01.01.2003г. - (1,222), с 1.01.2004г. -(1,186) на коэффициенты прожиточного минимума в Краснодарском крае, за 2005г. — (1,11), за 2006г. - (1,09), за 2007г. - (1,08), за 2008г. - (1,105), с 1.01.2009г. по 31.05.2009г.- (1,085) с учетом уровня инфляции.

Суд постановил взыскать с УСЗН в г-к Геленджике, в пользу истца задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1.07.2000г. по 31.05.2009г. в размере – <данные изъяты>, а ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью начиная с 01.06.2009г. установлена истцу в размере – <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленных Управлением сведений, единовременная задолженность в размере <данные изъяты>. выплачена Самойлову Н.М. 21.12.2009г, а установленная Самойлову Н.М. судом ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, с 01.01.2010г. Управлением проиндексирована в установленном порядке (постановлением Правительства РФ от 16.12.2009г. №1024 «Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено осуществить с 1 января 2010г. индексацию с применением коэффициента 1,1 размеров ежемесячных денежных компенсаций инвалидам 2 группы (п. 15 ч.1 ст. 14 Закона), и составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд не вправе произвести новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, применив при этом за один и тот же период индексы, отличные от индексов по ранее принятым решениям судов.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Самойлова Н.М. по доверенности Мелешникова Ю.В. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Геленджика Дадашян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: