Решение

Судья: Дроздов К.В. Дело № 33-25369/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щелокова Петра Васильевича, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щелоков П.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления старшего судебного пристава исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 23.06.2010г. №03/30/71/2010-АЖ, об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя того же отдела - Мирошниченко Н.И., просил отменить его как незаконное. В связи с пропуском срока для обращения по обжалования постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010г. Щелоковым П.В., 13.09.2010г., подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на действия судебного пристава исполнителя в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования заявитель сослался на следующее: им неоднократно подавались заявления и ходатайства на получение Постановления об окончании исполнительного производства; копии документов, доверенности о непосредственных исполнителях, но до настоящего времени указанных документов не получил. Ему было выдано постановление об окончании неизвестного ему исполнительного производства № 30/3771/8/2008 от 30.07.2009г., он ознакомился с материалами дела № 2-1312, однако в нем тоже отсутствует постановление об окончании исполнительного производства № 30/21337/8/2008.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Щелоков П.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и противоречащим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Щелокова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 254; ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2008г., на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мирошниченко Н.И., поступил дубликат исполнительного листа, выданный на основании решения Геленджикского городского суда от 29.04.2008г., вступившего в законную силу 19.06.2008г., в отношении Щелокова П.В. на предмет исполнения - снос за счет Щелокова П.В. самовольных построек: щитового домика, туалета, гаража деревянного, гаража металлического, возведенных на земельном участке в <адрес обезличен> принадлежащего ОАО «Санаторий «Жемчужина моря». 10.09.2008г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство за № 30/3771/8/2008. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - 30.07.2009г., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом Геленджикского отдела Мирошниченко Н.И..

Указанное выше Постановление Щелоков П.В. получил 03.06.2010г. лично, на приеме у старшего судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП - Велигоцкой Е.С..

Щелоковым П.В. подана жалоба, в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Н.И., и постановлением от 23.06.2010г. № 03/30/71/2010-АЖ в удовлетворении его жалобы отказано в полном объеме.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления, указанное постановление Щелоков П.В. получил 15.07.2010г., что не отрицал в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой: при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится: соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении, в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона, а так же вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований жалобы следует отказать.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство сфальсифицировано, поскольку присвоено несколько номеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку смена номера исполнительного производства произошла в результате перерегистрации по журналам учета и компьютерной программы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: