Решение

Судья: Кравченко Т.Н. Дело № 33-25483/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе – Кунавиной К.С., на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, возражения на кассационную жалобу Пономаревой Т.Я..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Т.Я. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) в Гулькевичском районе и просила проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере – <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 16 ноября 2010 года требования Пономаревой Т.Я. удовлетворены.

В кассационной жалобе заместитель руководителя УСЗН в Гулькевичском районе, просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на кассационную жалобу Пономарева Т.Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.05.2006 года исковые требования Пономаревой Т.Я. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности были удовлетворены. С УСЗН в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 01.12.2002 года по 30.04.2006 года, в размере <данные изъяты>. Этим же решением с 01.05.2006 года УСЗН в Гулькевичском район обязано выплачивать Пономаревой Т.Я. по <данные изъяты> ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в ВВЗ.

Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период с 01.12.2002 года по 30.04.2006 года, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Пономаревой Т.Я. с 01.12.2002 года, УСЗН своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размете. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. ФЗ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, истица вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истице, суд вправе удовлетворить ее требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истице в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено судом первой инстанции, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2002- 2006 годов составляет <данные изъяты>.

Из суммы общей задолженности <данные изъяты> подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности <данные изъяты> и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную <данные изъяты>.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: