Решение

Судья – Гриценко И.В. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

с участием прокурора Левицкой М.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нарижняк О.Н. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарижняк О.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Попова В.В. об оценке вещи или имущественного права от 31 августа 2010 года.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость принадлежащей заявителю квартиры составила <данные изъяты>. Заявитель полагает, что данный отчет об оценке вещи или имущественного права не может быть принят судебным приставом-исполнителем, поскольку он не соответствует действительности, стоимость квартиры значительно выше. Нарижняк О.Н. полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ее права и законные интересы.

В судебном заседании Нарижняк О.Н. и ее представитель Тонконог Н.Г. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РО ФССП по КК Попов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель взыскателя – ООО «Югагрострой» в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявлении Нарижняк О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Нарижняк О.Н. выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что ранее выражала несогласие с оценкой произведенной самим приставом-исполнителем, тогда как он оценил спорную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры значительно выше. Нарижняк О.Н. также указывает, что иного пригодного для проживания жилья у нее нет.

В возражениях на жалобу представитель взыскателя ООО «Югагрострой» и судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РО ФССП по КК Попов В.В. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Попова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда от 25.12.2008 года за Нарижняк О.Н. признано право собственности на квартиру "номер обезличен" в доме по <адрес обезличен>, этим же решением с Нарижняк О.Н., в пользу ООО «Югагрострой» взыскана доплата за квартиру в размере <данные изъяты>.

01.04.2009 года в Приморско-Ахтарский РО УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист "номер обезличен" от 25.12.2008 года Приморско-Ахтарского районного суда о взыскании с Нарижняк Ольги Николаевны задолженности доплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рубля в пользу ООО «Югагрострой».

01.04.2009 года в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство "номер обезличен".

21.04.2009 года приставом-исполнителем Поповым В.В. было вынесено постановление об истребовании документов и запрете отчуждения имущества должника и направлено в ГИБДД, ГИМС. БТИ, ТО УФАКОН, Ростехинвентаризация, ГУП КТИ, Юго-Западный банк Сбербанка РФ, ОАО «Крайинвестбанк», ОАО «Юг-Инвестбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Кубанькредитбанк».

02.06.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 02.06.2009 года арестовано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и составлен акт о наложении ареста на сумму <данные изъяты> рублей.

02.06.2009 года должником предоставлена справка с места работы ООО «Компания АНИКОН». 02.06.2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

15.06.2009 года получены ответы из указанных выше организаций, о том, что за должником имущества, подлежащего описи и аресту не зарегистрировано.

17.08.2009 года арестованное имущество передано на реализацию в торгующую организацию. 16.09.2009 года денежные средства от продажи арестованного имущества поступили на счет Приморско-Ахтарского РО УФССП и переведены на счет взыскателя ( <данные изъяты> рублей).

На 15.01.2010 года должником выплачена сумма <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей от реализации арестованного имущества и <данные изъяты> рублей удержано из заработной платы должника).

В ходе исполнительного производства "номер обезличен", о взыскании с Нарижняк О.Н. в пользу ООО «Югагрострой» денежных средств, 27.02.2010 года, было арестовано имущество должника - квартира "номер обезличен" по <адрес обезличен>, так как другого имущества, на которое можно наложить арест у Нарижняк О.Н. нет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом исполнителем Поповым В.В.. был назначен оценщик ФИО-1., обладающий специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, принадлежащей Нарижняк О.Н., ее итоговая стоимость по состоянию на 24.06.2010 года составила <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 6 и 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель Попов В.В. вынес постановление от 31.08.2010 года о принятии отчета об оценке имущества трехкомнатной квартиры и копию постановления направил должнику и взыскателю.

Судебный пристав исполнитель Попов В.В., своим постановлением разъяснил сторонам исполнительного производства, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе оспорить в суде стоимость объекта оценки в 10 дневной срок, а также права обжалования его действий вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности или в суд.

Заявитель в ходе исполнительного производства альтернативных отчетов об оценке судебному приставу-исполнителю не представляла.

Нарижняк О.Н. предоставленным ей пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом оспорить в суде стоимость объекта оценки указанную оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска не воспользовалась, а подала в суд заявление на действия судебного пристава исполнителя.

Однако, согласно пункту 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» только оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что действия пристава исполнителя Попова В.В. являются законными.

Нарижняк О.Н. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Попова В.В., от 31.08.2010 года, поскольку считает, что арест имущества, а в дальнейшем и продажа по заниженной стоимости, нарушает ее гражданские права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарижняк О.Н., представила суду отчет об оценке аналогичной <данные изъяты> квартиры "номер обезличен" в доме по <адрес обезличен>, выполненной в рамках другого дела согласно которого рыночная стоимость квартиры "номер обезличен" равна <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, пристав Попов В.В. представил суду справку, выданную Приморско-Ахтарской фирмой ИП «Звягинцева В.Н», согласно которой стоимость выставленных на продажу трехкомнатных квартир по <адрес обезличен> колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Согласно справке «Приморско-Ахтарская недвижимость ИП « <данные изъяты>», стоимость выставленных на продажу <данные изъяты> квартир по <адрес обезличен> колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что отчет об оценке оценщика ФИО-1, реально отражает действительную рыночную стоимость арестованного имущества. Более того, при изучении сведений об оценщике судом установлено, что в представленном отчете Нарижняк О.Н. отсутствуют данные о профессиональных знаниях оценщика Брагиной А.П. в области оценочной деятельности.

В свою очередь оценщик выполнявшая оценку объекта по постановлению судебного пристава исполнителя имеет профессиональный диплом Российской академии им <данные изъяты> и стаж работы в оценочной деятельности <данные изъяты> года.

Иные доводы Нарижняк О.Н., что ей исполняется решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Югагрострой» путем удержаний из за работной платы также не могут быть приняты во внимание.

За период с 01.04.2009 года по настоящее время Нарижняк О.Н. выплатила в пользу ООО «Югагрострой» всего <данные изъяты> рубль, остаток долга составил <данные изъяты>

Ссылки заявителя на то, что она была не согласна с оценкой проведенной судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста, также не основаны на законе, так как судебный пристав-исполнитель в акте описи и ареста указывает предварительную стоимость имущества. Также недвижимое имущество в обязательном порядке подлежит оценке специалистом оценщиком, обладающим специальными познаниями в этой области, поэтому пристав вынес постановление о назначении специалиста по оценке недвижимого имущества.

Другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у Нарижняк О.Н. нет, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Попова В.В. и ответами регистрирующих органов.

В собственности у Нарижняк О.Н. имеется второе жилье пригодное для проживания, это - <данные изъяты> долей в квартире "номер обезличен" по "номер обезличен".

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.09.2009 года, которым признана недействительной сделка дарения <данные изъяты> долей квартиры Нарижняк О.Н., в пользу Нарижняк В.А. и возврата сторон в первоначальное положение.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ссылки заявителя на положение части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, также не нашли своего документального подтверждения так как заявителем не были представлены документальные подтверждения о том, что квартира "номер обезличен" по <адрес обезличен> не является пригодной для проживания.

Иные доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, а следовательно у суда нет оснований для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нарижняк О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: