Судья Мелкозерова О.М. Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В. Диянова С.П.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теплый М.Р. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе об индексации суммы задолженности по возмещению вреда здоровью.

Заявленные требования обоснованны тем, что решением Гулькевичского районного суда от 14 июня 2006 года, вступившим в законную силу, в его пользу, как инвалиду второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 1 июня 2006 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период 15 февраля 2001 года по 31 мая 2006 года единовременно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего ею были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика за период с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2006 года убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 25 октября 2010 года требования, заявленные Теплым М.Р. удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Теплого М.Р. взыскана за период с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2006 года индексированная сумма задолженности по возмещению среда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе просит решение суда отменить, указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что Управление социальной защиты населения не наделено полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию исходя из величины прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от 14 июня 2006 года исковые требования Теплого М.Р. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 15.02.2001 г. по 31.05.2006 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Этим же решением с 1 июня 2006 года Управление социальной защиты населения в Гулькевичском районе обязано выплачивать Теплому М.Р. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Теплому М.Р. с 15 февраля 2001 года ответчиком выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, судом правомерно применен механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2001-2006 годы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из суммы общей задолженности подлежит вычету выплаченная сумма задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Теплым М.Р.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи