Решение

Судья – Гетманенко С.А. Дело -номер обезличен-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «НовАвто» Часнык В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Новороссийска в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Новороссийск, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «НовАвто» о приостановлении деятельности до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Новороссийска совместно с отделом государственного пожарного надзора г. Новороссийска проверки автосалона ООО «НовАвто», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, были выявлены нарушения требований ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также ФЗ от 02.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новороссийска Разумова Т.А. настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представители ООО «НовАвто» Часнык В.Г. и Иванов В.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель государственного пожарного надзора г. Новороссийска Жуков А.Н. просил удовлетворить исковые требования.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2010 года исковое заявление прокурора г. Новороссийска в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Новороссийск, неопределенного круга лиц удовлетворено.

Приостановлена деятельность автосалона ООО «НовАвто», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Суд постановил Новороссийскому городскому отделу УФССП по КК обеспечить доступ лиц, устраняющих нарушения, в помещения ООО «НовАвто» по указанному выше адресу для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «НовАвто» Часнык В.Г. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 1065 ГК, поскольку эксплуатация автосалона без использования здания (литер В) не создает какой-либо опасности причинения вреда.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, Разумова Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения генерального директора ООО «НовАвто» Часнык В.Г., адвоката ООО «НовАвто» Иванова В.В., действующего по ордеру, заслушав мнение прокурора Левицкой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2010 года прокуратурой г. Новороссийска совместно с ОГПН г. Новороссийска проведена проверка автосалона ООО «НовАвто», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1. Ширина эвакуационного выхода из торгового зала на улицу менее 1 метра (ТР о ТПБ ст. 89 4.1, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

2. Допускается перепад высоты на пути эвакуации на выходе из торгового зала (ТР о ТПБ ст. 89 ч. 1, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

3. Не выдержан противопожарный разрыв от автостоянки до здания не менее 10 метров (ТР о ТПБ табл. 16);

4. Допускается размещение торговых помещений и т.п. непосредственно в помещении хранения автомобилей (ТР о ТПБ ст. 88 ч.1, СП 4.13130.2009 п.6.11.8);

5. Помещения различных классов пожарной опасности (помещение торгового зала Ф 3.2 от помещения стоянки для обслуживания автомобилей Ф 5.1, помещения складов Ф. 5.2 от помещения стоянки для обслуживания автомобилей Ф 5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и в их проемах не установлено противопожарное заполнение (двери, люки и т.д.) (ТР о ТПБ ст. 88 ч. 1);

6. Установка пожарной автоматики находится в неработоспособном состоянии, (имеются сработанные датчики) (ППБ 01-03 п. 98);

7. Здания не дооборудованы системой пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СП 5.13130.2009 пр. А), (СП 3.13130.2009 т. 2) (ТР о ТПБ ст. 54, ч.2, ст. 91 ч.1);

8. Помещения производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ТР о ТПБ ст. 85 ч.1, СП 7.13130.2009 п. 7.2);

9. Допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

10. Электрокабели, прокладываемые открыто, распространяют горение (не предоставлены подтверждающие документы) (ТР о ТПБ ст. 82 ч. 8);

11. У гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) (ТР о ТПБ ст. 68, СП 8.13130.2009 п. 8.6);

12. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.6);

13. Для помещений хранения автомобилей не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных (взрывоопасных) зон по ТР о ТПБ и не обозначено значения на дверях помещений (ТР о ТПБ ст.27, ст. 18-19; ППБ 01-03 п. 33);

14. По организации распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, а именно не определено приказом:

- места для курения;

- порядок уборки горючих отходов и пыли;

- порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

Не регламентировано приказом:

15. порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

16. порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

17. действия работников при обнаружении пожара;

18. порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также о назначении ответственного за их проведение (ППБ 01-03 п. 15);

19. отсутствуют протоколы испытания электропроводки (ППБ 01-03 п.57);

20. в помещении гаража допускается хранение масла и пустой тары из-под горючих жидкостей (ППБ 01-03 п. 358);

21. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обслуживается (ППБ 01-03 п. 96);

22. Помещения не обеспечены требуемым количеством первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 прил.3);

23. Допускается работа обслуживающего персонала объекта без прохождения противопожарного инструктажа (ППБ 01-03 п. 7);

24. Отсутствует журнал учета и состояния первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 прил. 3, п. 16);

25. В здании на видных местах не вывешены планы эвакуации (ППБ 01-03 п. 16);

26. В помещениях не вывешены таблички с номером вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13);

27. Место хранения автомобилей (стоянка) не обеспечено буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники (ППБ 01-03 п. 356);

28. На окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40);

29. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, размещены в помещении склада (ППБ 01-03 п. 507);

30. В перерывах работы и по окончанию смены допускается не отсоединение шлангов от сварочного аппарата (ППБ 01-03 п. 651).

По результатам проверки ОГПН г. Новороссийска было подготовлено письмо от 19.07.2010 г. -номер обезличен-, из которого следует, что эксплуатация помещений ООО «НовАвто» осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности.

При вынесении решения об удовлетворении исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, представитель Общества ссылался на то, что имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности не препятствуют эксплуатации части помещений, занимаемых ООО «НовАвто», в которых нарушения не выявлены.

В подтверждение данного довода ООО «НовАвто» представлен договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2008 г. -номер обезличен-, из которого следует, что при эксплуатации автосалона ООО «НовАвто», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, используется четыре объекта недвижимости, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, офисное здание (лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м, здание для установки сигнализации (лит. Д) площадью <данные изъяты> кв.м, здание производственного цеха (лит. В) площадью <данные изъяты> кв.м, в котором расположен демонстрационный зал, помещение СТО и складские помещения.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, на которое ссылался ответчик, что имеющиеся на момент вынесения судебного постановления нарушения правил пожарной безопасности касались исключительно здания производственного цеха (лит. В).

Кроме того, судом не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что ООО «НовАвто» предпринимались меры к устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, что подтверждается результатами проведенной специалистам ОГПН г. Новороссийска в рамках рассмотрения гражданского дела повторной проверки, в ходе которой установлено, что из ранее выявленных 30 нарушений требований пожарной безопасности не устранены 12 нарушений.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст.ст. 12, 56, 57, 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абз 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции, выявленные нарушения правил пожарной безопасности ООО «НовАвто» устранены в полном объеме, что подтверждается протоколом от 19.11.2010 г.

Кроме того, в целях устранения нарушений правил пожарной безопасности между ООО «НовАвто» и ООО «Новый проект» заключен договор -номер обезличен- от 10.11.2010 г. на производство работ по монтажу системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещении станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу генерального директора ООО «НовАвто» Часнык В.Г. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Новороссийска в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Новороссийск, неопределенного круга лиц к ООО «НовАвто» о приостановлении деятельности до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: