4г-10056/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 02 ноября 2010 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Грудзинского ..., Грудзинской ...., поступившую в краевой суд 18 октября 2010 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010 г. по делу по иску Грудзинской ...., Грудзинского .... к ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Грудзинская ... и Грудзинский ... обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что решением суда от 27 октября 2004 года удовлетворен иск ООО « ...» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража. При исполнении решения судебным приставом-исполнителем гараж и находящееся в нем имущество переданы на хранение директору ООО « ...». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №45 от 14 февраля 2005 года имущество было истребовано у ООО « ...». На основании судебного приказа от 22 апреля 2005 года, выданного по заявлению прокурора ..., имущество истребовано у Мусаева ...директора ООО « ...». В связи с обращением Мусаева ... к прокурору на основании письма заместителя прокурора 22 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель изъял имущество у Мусаева и передал на хранение ООО « ...». Впоследствии выяснилось, что ООО « ...» по адресу регистрации не значится. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, так как исполнительное производство возбуждалось не по заявлению сторон, участвующих в деле.

В результате утрачено их имущество: автомобиль стоимость которого составляет ....; они понесли убытки в размере ...., так как не смогли сдать автомобиль в аренду на основании заключенного договора; вынуждены уплатить транспортный налог за период с 2005 по 2009 годы в сумме .... неправомерными действиями службы судебных приставов причинен моральный вред, в возмещение которого просили взыскать .... в пользу Грудзинского ... и .... - в пользу Грудзинской ...

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010г. исковые требования Грудзинской ..., Грудзинского ... удовлетворены частично.

Суд взыскал стоимость имущества в размере ... и расходы по составлению искового заявления - ...., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Грудзинская ...., Грудзинский .... просят судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что в связи с неисполнением Грудзинскими решения в добровольном порядке по освобождению земельного участка металлический гараж был разобран и имущество передано ООО « ...», а затем ООО « ...».

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2004 года стоимость имущества составила .... включая стоимость автомобиля .... При исполнении решения присутствовал представитель ФИО5, представитель от подписи отказался, что отражено в акте. Как указано в акте, автомобиль в нерабочем состоянии, кузов без покраски, нет фар, аккумулятор отсутствует, имеется только одно кресло водительское, автомобиль загрунтован частично, отсутствуют бамперы, стекла.

Изложенные доказательства исследованы судебными инстанциями и им дана оценка.

Фактически доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права..

Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать Грудзинской ..., Грудзинскому ... в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева