Решение

Судья Портнова И.А. Дело № 33-15316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Худяковой И.Н.

судей Титухова М.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Полоян Т.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года

установила:

Полоян Т.С. обратился в суд с иском к Сень С.Л. о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что 11 февраля 2009 года между ним и Сень С.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Сень С.Л. получил от истца деньги в сумме 105 000 рублей за земельный участок.

После совершенной сделки, Сень С.Л. передал истцу подлинник свидетельства на право собственности на землю и считал на этом свои обязательства по договору исполненными.

Истец дал объявление о выделении земельного участка в натуре и проведении его межевания. Земельному участку присвоен кадастровый номер.

После заключения договора купли - продажи ответчик от регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО уклоняется и истец не может его заставить выехать в регистрационную службу для регистрации договора.

На основании изложенного истец просил зарегистрировать за ним переход права собственности на земельный участок в размере 82 988 кв.м., кадастровый номер <адрес> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 29).

Решением суда от 7 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Полоян Т.С. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Опровергая выводы суда, изложенные в решении, кассатор указывает на то, что ответчик являлся собственником земельного участка, проданного кассатору, а потому он и не обязан был предварительно регистрировать свои права в ЕГРП.

Не согласен кассатор и с выводом суда о том, что сделка не исполнена сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником земельного участка, площадью 8,3 га., расположенного в <адрес> <адрес>, является Сень С.Л., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества в обязательном порядке требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Не ставя под сомнения законность права собственности ответчика на проданный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком должны были быть совершены предусмотренные законом действия, направленные как на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, так и на государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок к кассатору.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, кассатором не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик уклонялся от участия в проведении государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что после совершения сделки купли-продажи кассатор обращался в отдел Управления Росреестра по Ростовской области за проведением государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, и ему в этом было отказано.

В то же время в силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно же имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 22 июня 2009 года проданный ответчиком земельный участок прошел кадастровый учет 22 июня 2009 года, то есть после того, как 11 февраля 2009 года был заключен договор купли-продажи с кассатором.

При этом кассатор в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что им, а не Сень С.Л., была инициирована процедура выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет, что также является доказательством отсутствия у проданного 11 февраля 2009 года земельного участка правовых признаков «предмета сделки».

Доводы кассационной жалобы о том, что после совершенной сделки Сень С.Л. передал Полоян Т.С. подлинник свидетельства на право собственности на землю, что, в свою очередь, свидетельствует о исполнении договора купли-продажи, не могут служить основанием отмены решения суда, постановленного при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению только при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако, как было указано ранее, земельный участок, проданный ответчиком кассатору, как объект недвижимого имущества, возник только после того, как был постановлен на кадастровый учет в июне 2009 года.

Таким образом сторонами сделки купли-продажи не была соблюдена юридически обязательная процедура оформления фактической передачи объекта недвижимости соответствующим документом, поскольку на момент совершения сделки земельный участок, как объект имущественных правоотношений не существовал, следовательно, и фактическая его передача кассатору исполнена не была.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке, и данное обстоятельство не оспаривалось кассатором, исходя из того, что земельный участок прошел кадастровый учет после того, как сторонами была заключена сделка, доводы кассационной жалобы Полоян Т.С. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полоян Т.С. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: