судья ФИО1 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хомич С.В.

Судей: Сеник Ж.Ю., Шевчук Т.В.

при секретаре: ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ООО «Фарина» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Фарина» о признании незаконной деятельности по эксплуатации артезианской скважины без лицензии и запрете эксплуатации этой скважины, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по РО и Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства ООО «Фарина», в ходе которой установлено, что на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «Фарина» на праве собственности, с кадастровым номером обезличен общей площадью 37785 кв. м, между зданием котельной и производственным цехом расположена артезианская скважина, глубина которой не установлена. Техническая документация на указанную скважину отсутствует. При визуальном осмотре скважины обнаружен насос и трубы, подведенные к цеху по производству мясокостной муки. ООО «Фарина» не подключена к централизованной системе водопотребления и водоотведения. Договор на водоснабжение, счета оплаты услуг по договору и акты выполненных работ на 2010 год у ООО «Фарина» отсутствуют, за 2009 год представлено 2 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поставку 4 м3 и 1 м3 питьевой воды (соответственно). Согласно информации УМП « ПВ » № от ДД.ММ.ГГГГ договор на водопотребление между УМП « ПВ» и ООО «Фарина» не заключен.

Эксплуатация артезианской скважины ООО «Фарина» осуществляется без лицензии, в нарушение ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах». В нарушение норм законодательства у ООО «Фарина» отсутствуют свидетельства или дипломы о наличии у сотрудников предприятия специальной квалификации на проведение работ по эксплуатации сооружений для пользования недрами, а также не осуществляется учет потребленной из артезианской скважины воды.

В связи с чем истец указал, что отсутствие контроля со стороны государства за деятельностью ООО «Фарина» по эксплуатации артезианской скважины может привести к негативному воздействию хозяйственной деятельности на состояние указанного месторождения недр, что недопустимо и должно быть устранено. Кроме того, невнесение предприятием платы за недропользование наносит ущерб интересам государства и общества.

Указал истец и на то, что эксплуатация артезианской скважины ООО «Фарина» в отсутствие лицензии может привести к нерациональному использованию месторождения недр, создать угрозу негативного воздействия на недра как природный ресурс и в целом сказать на состоянии экологической системы данной местности, чем нарушаются экологические права граждан и интересы государства.

В суде первой инстанции прокурор иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фарина» иск не признал.

В отношении третьего лица Росприроднадзор дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарина» запрещена эксплуатация артезианской скважины, расположенной по адресу № на срок до получения лицензии, дающей право ее эксплуатации.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Фарина», в лице представителя ФИО3, подало кассационную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене обжалуемого определения.

Кассатор указывает, что как следует из Постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт использования ООО «Фарина» скважины для производственных нужд не установлен, в связи с чем решение суда о запрете данной деятельности кассатор счел необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что судом не исследованы доводы ответчика о том, что им скважина не эксплуатируется, представлены доказательства наличия консервации скважины. ООО «Фарина» имеет намерение эксплуатировать скважину, в связи с чем обратилась в лицензирующий орган для получения лицензии на пользование недрами. Документы приняты. ООО «Фарина» не использует скважину для забора воды, используемой в производственном цикле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО « Фарина» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2395-1 «О недрах», пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1, п. 3 ст. 49 ГК РФ, и исходил из того, что оснований для эксплуатации артезианской скважины у ответчика ООО «Фарина» не имеется ввиду отсутствия лицензии, в связи с чем суд запретил ответчику эксплуатацию скважины до получения лицензии, что закону не противоречит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение никаких прав кассатора не нарушает.

Статья 11 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах» предусматривает предоставление недр в пользование на основании специального государственного разрешения в виде лицензии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 несоблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и самовольное пользование недрами недопустимо.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд установил, что истцом не доказан факт эксплуатации ответчиком в промышленных целях скважины, расположенной на земельном участке, принадлежащем обществу и эксплуатируемом им, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска прокурора в части признания незаконной деятельности ООО «Фарина» по эксплуатации артезианской скважины без лицензии.

Полагая обоснованными требования истца о запрете ответчику эксплуатацию скважины до получения лицензии, суд исходил из норм права, регулирующих вопросы, связанные с использованием недр, и исходил из того, что вода используется в производстве продукции, ответчик не оспаривает необходимость получения лицензии для эксплуатации скважины, в связи с чем обратился в лицензирующий орган для ее получения.

Суд указал, что наличие лицензии на эксплуатацию скважины у прежнего собственника - СПК « ЗИ» не может являться основанием для отказа в иске.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для эксплуатации артезианской скважины у ООО «Фарина» ввиду отсутствия лицензии не имеется.

Доводы кассатора о том, что судом не исследованы возражения ответчика относительно эксплуатации скважины, а также о том, что общество обратилась в лицензирующий орган для получения лицензии на пользование недрами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление судом факта отсутствия лицензии на использование недр у ООО « Фарина», на территории земельного участка которого находится артезианская скважина, в которой установлен насос, трубы из скважины подведены к цеху по производству мясокостной муки и вода является составляющим компонентом при производстве продукции предприятия. Установлено в ходе проверки и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что ООО « Фарина» не подключено к централизованной системе водопотребления и водоотведения. При этом, в ходе проверки, давая объяснения прокурору, руководитель предприятия, как следует из иска, пояснил, что водоснабжение предприятия осуществляется частично по договору поставки воды, заключенному с МУП «ПВ», а частично за счет названной скважины.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено факта эксплуатации скважины, не свидетельствует о том, что ответчик ее не использовал и не намерен использовать \ то есть имеется угроза нарушения права\, при этом лицензия на использование скважины у предприятия отсутствует, в связи с чем решение суда о запрете эксплуатации скважины до получения лицензии судебная коллегия полагает законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела.

Кроме того, правовое значение имеет и то, что постановленным по делу решением о запрете эксплуатации скважины права кассатора не нарушаются, поскольку правом ее эксплуатации, подтвержденным лицензией кассатор не обладает.

Доводы кассатора о том, что им подана заявка на получение лицензии, а также на то, что суд не в полной мере установил обстоятельства дела, не влияют на правильность выводов суда, а кроме того являются не основанными на материалах дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фарина» в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда