судья ФИО1 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: ФИО2,

Судей: Сеник Ж.Ю., ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Кагальницкого сельского поселения, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании договора приватизации недействительным, о включении имущества в состав наследственной массы, признании прав собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ П. К.И. и С. В.А. вступили в законный брак, П. К.И. была присвоена фамилия мужа – С., однако документы она в соответствие не привела. ДД.ММ.ГГГГ П (С) К.И. и С. В.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после ее смерти в квартире остался проживать С. В.А. К нотариусу за оформлением наследственных прав он не обращался. А наследники П. К.И. (дочери умершей) подали заявления нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады матери. ДД.ММ.ГГГГ С. В.А. вступил в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ С. В.А. составил завещание, которым все свое имущество завещал супруге - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ С. В.А. умер. ФИО5 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически его приняла, поскольку произвела похороны С. В.А., проживает в квартире, содержит её, ремонтирует, оплачивает коммунальные платежи.

Истица указала, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан в части прав собственности С. К.И. на квартиру, расположенную по адресу № недействительным, поскольку П. К.И. паспорт на фамилию С не получала и умерла имея фамилию П, что подтверждается свидетельством о смерти, при этом она была зарегистрирована и проживала по другому месту жительства.

Истец просила суд признать незаконным договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части права С. К.И., признать незаконным регистрационное удостоверение № выданное МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части указания собственником жилого помещения С. К.И., включить спорную квартиру в наследственную массу С. В.А., признать за ФИО5 право собственности на всю квартиру в порядке наследования по завещанию.

Со встречными исковыми требованиями обратились ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании прав собственности на часть квартиры в порядке наследования, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что их мать П \ С.\ К.И.проживала гражданским браком с С. В.А. в ее домовладении по адресу №, затем ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали свой брак. После получения С. В.А. квартиры, в 1994г супруги жили в квартире, которая впоследствии ими была приватизирована. Истцы указывают, что после смерти их матери, осталось наследственное имущество, в число которого должна быть включена и доля в квартире по адресу №. Истцы приняли наследство, обратились к нотариусу с заявлением в установленным законом срок, и получили свидетельства о праве на наследство на принадлежавшие их матери вклады. Завещания на своё имущество П \ С\ К.И. не оставила. С. В.А. так же вступил в права наследования на часть квартиры после смерти жены, и они ждали когда он зарегистрирует квартиру в УФРС по РФ.

Ответчики, ссылаясь на то, что они являются наследниками умершей матери по закону, принявшими наследство, приняли и все остальное наследственное имущество, в том числе и долю спорной квартиры. Договор приватизации и регистрационное удостоверение признавать недействительным нельзя. Полагая требования истца по первоначальному иску незаконным и необоснованным истцы указали, что С. В.А при жизни право своей супруги на 1\2 долю квартиры, полученной в результате ее приватизации не оспаривал, мать истцов проживала в данной квартире, но была зарегистрирована по другому адресу, вместе с тем, в силу того, что пользовалась спорным помещением приобрела право на его приватизацию, которым воспользовалась.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности на 1\4 долю спорной квартиры за каждой в порядке наследования после смерти матери.

В суде первой инстанции истец ФИО5 поддержала свои требования в полном объеме, встречный иск не признала.

В отношении ответчика администрации Кагальницкого сельского поселения дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО10 в суд не прибыл, но предоставил факсом отзыв, в котором указал, что от своей доли в наследственном имуществе матери отказывается.

В отношении данного ответчика, а также ответчиков ФИО8 и ФИО7 дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Интересы ФИО8 и ФИО7 представлял адвокат ФИО11, который поддержал требования его доверителей, первоначальный иск не признал.

Истец ФИО5 со встречными требованиями не согласилась, просила к данным требованиям применить срок исковой давности и отказать истцам в иске в связи с пропуском указанного срока.

В отношении третьих лиц нотариуса <адрес> ФИО16, администрации <адрес>, МПТИ <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 и исковые требования ФИО13, ФИО8 удовлетворены частично

Суд признал наследственной массой С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 4/6 доли квартиры по адресу №

За ФИО5 признано право собственности на 4/6 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти мужа С. В.А.

Суд признал за ФИО8, ФИО7 право собственности в порядке наследования после смерти П. (С ) К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю указанной квартиры.

Судом отказано в удовлетворении оставшихся требований ФИО5, и требований ФИО8, ФИО7

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО5 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что в решении суда неверно указана фамилия ФИО14

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что правовых оснований для признания сделки приватизации оспоримой либо ничтожной не имеется, поскольку на момент заключения договора приватизации такого собственника квартиры, как П. К.И. не было, в договоре такая фамилия не указана. При этом П. К.И. не получала паспорт на присвоенную ей в браке С.

По мнению кассатора, суд исходил из того, что П. К.И. имела право участвовать в приватизации спорной квартиры только потому, что она является женой С.В.А. При этом с П. К.И. не было заключено договора найма жилого помещения. Также указывает, что С. В.А. был прописан и один проживал в спорной квартире в период с января 1994 г. по октябрь 1994 <адрес> обстоятельства, свидетельствуют о незаконной передаче вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность С. К.И., ее подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ФИО7 по ордеру адвоката ФИО15, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, ст. 166- 170, 208, 218 ч. 2, 219, ч.2 ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст.2 Закона Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ», принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что приватизация спорной квартиры, расположенной по адресу № была проведена надлежащим образом, и не нарушает прав и интересов иных лиц, поскольку предшествующая сделке процедура была соблюдена полностью.

Полагая неверными суждения истца о том, что П. К.И. не могла участвовать в приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из установленных им на основании оценки доказательств обстоятельств и закона, а именно того, что на момент приватизации в квартиры, расположенной по адресу № в названном жилом помещении фактически проживали П. (С) К.И. и С. В.А. и именно они (как члены одной семьи) подали заявление о приватизации данного жилого помещения в равных долях, что подтверждено материалами приватизационного дела.

В силу ст.2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, закон связывает право на участие в приватизации жилого помещения не с регистрацией в нем, а с проживанием в данном жилом помещении.

Следовательно, доводы кассатора о том, что П. К.И. была зарегистрирована в другом жилом помещении на момент приватизации, правового значения для рассмотрения спора не имеют. Ссылки кассатора на то, что она проживала в другом помещении, основанные только на факте регистрации в нем опровергнуты материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд указал, что до получения спорной квартиры с 1984г. С. В.А. проживал гражданским браком с П. К.И. по её месту жительства по адресу №.

Правовое значение, как правильно указал суд первой инстанции имеет то обстоятельство, что П.К.И., на момент приватизации проживала в спорной квартире вместе с мужем С. В.А., они оба выразили волю на приобретение в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения в равных долях и при жизни С. В.А., переживший супругу на 13 лет, не оспаривал право своей супруги на долю спорной квартиры.

Оценивая довод истца о том, что ФИО9 не участвовала в приватизации квартиры, а фамилия С ей не принадлежит, суд первой инстанции правильно указал в решении, что согласно записи акта о заключении брака, П. К.И. и С. В.А. заключили брак в 1994г, П. К.И. присвоена фамилия С. То обстоятельство, что П. К.И., которой присвоена фамилия мужа, не поменяла паспорт, выданный на добрачную фамилию, не свидетельствует о том, что брак указанными лицами не заключался, фамилия мужа супруге не присваивалась, а также о том, что П. К.И., будучи женой С. В.А., проживая с ним в спорном жилом помещении на момент приватизации, не участвовала в приватизации указанного помещения. Суд правильно указал, что факт не получения паспорта на присвоенную в браке фамилию является административным правонарушением, не влекущим недействительность сделки по приобретению жилья в собственность.

С учетом изложенного, доводы кассатора в указанной части также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку полностью и правомерно опровергнуты выводами суда, которые судебная коллегия полагает правильными.

С учетом изложенного, суд обоснованно и правомерно при расчете долей сторон в праве собственности на спорную квартиру исходил из того, что эта квартира была приватизирована С.В.А. и его женой П \ в браке С \ К.И. в равных долях, то есть приобретена в собственность по 1\2 доле каждым. После смерти П. К.И. ее супруг, как лицо проживавшее в названной квартире, пользовавшееся ею и несшее расходы по ее содержанию, являющееся наследником первой очереди, наравне с дочерьми умершей принял наследство, следовательно принадлежащая П.К.И. 1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть поделена между указанными тремя наследниками в равных долях.

Правомерно суд указал и на то, что заявление ФИО5 о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку дочери умершей П. К.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд правомерно установил, что истцы по встречному иску приняли наследство, и приобрели его в собственность именно с момента его открытия, коим в силу ст. 1113 ГК РФ является день смерти наследодателя.

При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и законом срок его выдачи при установленном факте принятия наследства, не ограничен, а то обстоятельство, что наследник не получил свидетельство о праве на наследство на какое-либо имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти, не свидетельствует о том, что это наследство он не принял.

Таким образом, распределяя доли спорной квартиры между сторонами спора, суд исходил из того, что С. В.А. фактически принял наследство после смерти жены и его доля в праве собственности на квартиру подлежит увеличению, поскольку в порядке наследования он приобрел к ранее приобретенной в порядке приватизации доле \ 1\2 \ - 1\6 долю спорной квартиры.

Вместе с С.В.А. и дочери П. К.И. приняли наследство после смерти матери, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, и также приобрели в порядке наследования по 1/6 доли спорной квартиры.

Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С. В.А. входит 4/6 доли спорной квартиры, в связи с чем суд требования ФИО5 удовлетворил частично и признал за ней право собственности в порядке наследования именно на 4\6 доли спорной квартиры, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Суд сделал правильный вывод и об удовлетворении встречных исковых требований также частично, поскольку помимо дочерей умершей П. К.И., наследником умершей, фактически принявшим наследство являлся и ее муж С.В.А. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о признании за ними права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, то есть по ? доли за каждой, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы кассатора ФИО5 не опровергают правильных выводов суда, практически полностью повторяют ее доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции оценил возражения ФИО5 доводам истцов по встречному иску, основания поданного самой ФИО5 требований и пришел к правильным выводам с которыми судебная коллегия согласилась.

Следует обратить внимание и на то, что при жизни С. В.А. право П. К.И. на 1\2 долю спорной квартиры не оспаривал, а ФИО5 стороной по оспариваемой ею сделке не является. Оснований ничтожности данной сделки она не привела, ссылалась на оспоримость сделки.

Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам жалобы ФИО5 не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда