Решение

Судья: Колоскова О.Р. Дело № 33-14748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Гончаровой Т.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском к Лим А. Н., Трофимову С. А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, ссылалась на то, что она обратилась в центр микро-финансирования в п. Матвеев-Курган для займа денежных средств. 28.08.2008 г. ей были выданы 450000 руб, что было оформлено распиской с Лим Р.Н., который являлся сотрудником этого центра. В связи с тем, что в установленный договором срок 20.10.2008г. истица вернуть долг не смогла ей предложили снова занять деньги, оформив договор займа на другого сотрудника, Трофимова С.А., и погасить долг перед Лимом Р.Н.

31.10.2010г. она заключила договор займа с Трофимовым С.А. на сумму 600000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008г. При этом она получила от Трофимова С.А. только 150000 руб., так как 450000 руб. были переданы Лим Р.Н. в погашение долга. Истица полагала, что ее долг перед центром составляет только 600000 руб. Однако при наступлении срока возврата денежных средств, ей пояснили, что она должна 1050000руб. Поскольку у неё не было денег чтобы рассчитаться с долгами, её принудили к заключению договора купли- продажи принадлежащей ей квартиры с Трофимовым С.А. Считала договор купли-продажи кабальной сделкой, так как работники центра грозили ей предъявить иск в суд о взыскании долга по двум распискам с процентами, цена в договоре занижена и составляет лишь 230000 руб, деньги за квартиру она не получала, поскольку Трофимов С.А. сказал, что они пойдут в погашение долга. Трофимов обещал, что по возвращению долга квартира будет вновь оформлена на истицу, но в ноябре 2009 г. она узнала, что Трофимов продал квартиру супруге Лима Р.Н., Лим А.Н., и та имеет намерение выселить истицу и ее семью из квартиры. Просила признать договор купли-продажи квартиры ..... от 10.02.2009г. между Гончаровой Т.А. и Трофимовым С.А. недействительным по признакам кабальной сделки. Признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от 21.07.2009 г. между Трофимовым С.А. и Лим А.Н.

Истица неоднократно меняла основания заявленных ею требований, ссылаясь на кабальность, мнимость и ничтожность заключённого ею договора купли-продажи.

В окончательной формулировке заявленного иска просила признать заключённый ею и Трофимовым С.А. договор купли-продажи квартиры от 10.02.2009г. притворной сделкой, так как стороны имели в виду при ее заключении договор залога квартиры. Просила возвратить стороны в первоначальное положение и считать спорную квартиру находящейся в залоге у Трофимова С.А. с наложением соответствующего обременения на недвижимость.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2010 г. Гончаровой Т.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе Гончарова Т.А. просит отменить решение суда ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме этого суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Трофимова С.А., Яценко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.02.2010г. между истцом и ответчиком Трофимовым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры от 10.02.2009г., по которому Гончарова Т.А. продала, а Трофимов С.А. купил квартиру, находящуюся по адресу ...... Договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в УФГСРК и К по РО 03.03.2009 г. за № 61-61-49/003/2009-236. При заключении договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же о том, что у них отсутствую обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Из собственноручной записи истицы в указанном договоре следует, что деньги за квартиру ею полностью получены. 21.07.2009г. между Трофимовым С.А. и Лим А.Н. заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Договор и переход права собственности к Лим А.Н. были зарегистрированы в ЕГРП. Квартира была продана по соглашению сторон за 450000 руб. Деньги за проданную квартиру Трофимов получил полностью, что подтверждает его собственноручная надпись и подпись на договоре. Из материалов дела также следует, что 31.10.2010г. она заключила договор займа с Трофимовым С.А. на сумму 600000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008г., а ранее- 28.08.2008 г. взяла в долг по расписке у Лима Р.Н. – 450000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Гончаровой Т.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и, соответственно, для вывода о том. что квартира передана в залог для обеспечения долговых обязательств истицы перед Лим Р.Н. и Трофимовым С.А.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос, был ли заключен указанный договор купли-продажи квартиры 10.02.2009 г. с намерением прикрыть другую сделку, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 166, 167, 170, 209, 329 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что волеизъявление Гончаровой Т.А. было направлено на переход права собственности к Трофимову С.А., а не на обременение принадлежащего ей имущества в силу ипотеки. Волеизъявление Трофимова С.А. также было направлено на получение в собственность квартиры по возмездному договору с Гончаровой Т.А., так как он получил нотариальное согласие супруги на приобретение конкретной квартиры и уплатил за неё покупную цену. Приходя к такому выводу суд также исходил из того, что если при заключении договора купли-продажи Гончарова Т.А. имела волеизъявление на совершение договора залога, она должна была представить доказательства о том, что между нею и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки.

Однако доказательств того, что между ней и ответчиком Трофимовым С.А. состоялся договор залога по заключённому ранее договору займа ответчица применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представила, тогда как из материалов дела напротив следует, что по истечении срока исполнения долгового обязательства 31.12.2008 г. Гончарова Т.А. долг не вернула, но срок возврата заемных средств, а с целью обеспечить возможность последнего, по словам истицы, и был заключён договор купли-продажи квартиры, сторонами не продлевался. Суд также отметил, что заключённый сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, расчет между сторонами произведен полностью, договор подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом, что свидетельствует о соответствующем правовой природе договора купли-продажи волеизъявлении сторон. Доводы истицы о том, что денежные средства в счет оплаты цены договора ей Трофимовым С.А. не передавались ничем не подтверждены.

В связи с отказом в признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры между истицей и Трофимовым С.А. суд оставил без удовлетворения и требования истицы о признании недействительности последующего договора купли-продажи квартиры между Трофимовым С.А. и Лим А.Н.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 170 ГК РФ и удовлетворения иска Гончаровой Т.А. судебная коллегия признаёт правомерными, поскольку суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Кассационная жалоба Гончаровой Т.А. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: