Решение

судья ФИО1 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Повороженко И.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., ФИО2,

При секретаре:Филимоновой В.В.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился я суд с иском к ОАО СП «Каменобродекое», указав в качестве 3-его лица УФРС по РО, о признании действительным, заключенным и исполненным договора купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав имущественного комплекса в виде: конторы, гаражей, складов, магазина, столовой, гостиницы, свинарников, коровников, мехмастерских и иных объектов, количество которых составляет 24.

По ходатайству истца, уточнившего круг ответчиков, к участию в деле были привлечены конкурсный управляющий Ф ОАО СП « Каменобродский» и само ОАО СП « Каменобродское.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил суд прекратить право хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП « Каменобродский» (универсального правопредшественника ОАО СП «Каменобродское») на указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество путем погашения соответствующих свидетельств ; признать право собственности па недвижимое имущество, внесенное в его уставной капитал в результате приватизации за ОАО СП «Каменобродское» с одновременным прекращением права хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский»; признать договор купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, заключенным и исполненным сторонами; признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи имущественною комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в уточненном виде были рассмотрены и иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Аксайского районного суда <адрес> от было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное Агентство по Управлению Государственным имуществом РФ в <адрес>.

Требования истцом больше не уточнялись.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СП « Каменобродское» Куц И.А. иск не признал.

В отношении третьих лиц: Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом РФ в <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> дело так же было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 суд отказал.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО3, подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при его приятии, а именно рассмотрение дела в его отсутствие.

Кассатор указывает на правомерность приобретения им спорного имущества и его продажи впоследствии ФИО5

По утверждению кассатора, в случае отмены решения Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он будет лишен возможности защитить свое право, поскольку продал названное имущество ФИО5 Отмена названного решения затрагивает права и законные интересы ФИО5

Указывает кассатор и на то, что ОАО « СП Каменобродское» необоснованно утверждает о том, что суд необоснованно признал оспариваемую сделку действительной, этот вывод не основан на материалах дела.

По мнению кассатора, суд неверно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку отсутствует тождество участников процесса.

Кассатор полагает, что ответчик проигнорировал то обстоятельство, что спорные объекты не является единым предприятием, поскольку право собственности на каждый из объектов было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Судом установлено, что ОАО СП «Каменобродское» является правопреемником ФГУП «Совхоз Каменобродский». На основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказа Федерального агентства по управления государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. единственным учредителем ОАО является Российская Федерация и лице Федерального агентства по управлении федеральным имуществом. По состоянию на 2008 год в хозяйственном ведении ФГУП «Совхоз Каменобродский» находился сельскохозяйственный комплекс, состоящий из 24 объектов, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-1372/2008 ОАО СП «Каменобродское» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства управляющей обществом Ковалевой M.B. была осуществлена продажа имущества ОАО СП «Каменобродское», в том числе по сделке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условий которой между ОАО и ФИО3 был заключен договор купли-продажи и ФИО3 продано движимое и недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, а именно вышеуказанное имущество, находящееся в хозяйственном ведении ОАО СП «Каменобродское».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка купли-продажи признана недействительной, поскольку суд установил, что целью заключения, в том числе и данной сделки, между обществом и ФИО3 была продажа всего имущественного комплекса сельскохозяйственной организации в нарушение Закона о банкротстве.

Учитывая то, что судебным постановлением, вступившим в законную силу сделка, о признании действительной и исполненной которой заявил требования ФИО3, уже признана недействительной и учитывая преюдицию названного судебного постановления, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца.

Не основанными на законе суд признал и требования ФИО3 в части прекращения права хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский» на указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество путем погашения соответствующих свидетельств и признания нрава собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставной капитал в результате приватизации за ОАО СП «Каменобродское» с одновременным прекращением права хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский», поскольку ФИО3 никакого отношения к указанному юридическому лицу не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, со ссылками на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, в силу того, что нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Так, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, где указано, что истец явиться в суд не может в связи с болезнью и подготовкой к операции.

К названному ходатайству было приложено консультативное заключение врача ГУЗ « Областной консультативно-диагностический центр», в котором содержатся диагноз и рекомендации по лечению для ФИО3, а также медицинское заключение, согласно которому ФИО3 рекомендовано оперативное лечение в условиях ОКДЦ в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Суд, описав подробно всю историю извещения истца о времени и месте судебных заседаний, многократные отложения дела по его ходатайству в связи с болезнью и подготовкой к операции, счел, что на момент рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представил суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно доказательства отсутствия у истца возможности по состоянию здоровья явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу и ссылалась на злоупотребление истцом своим правом, а также то, что суду действительно не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности ходатайства об отложении дела, судебная коллегия полагает, что суд на законных основаниях, в точном соответствии с нормами процессуального права приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Приложенный к кассационной жалобе выписной эпикриз, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в МУЗ « Городская больница №» не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку указанное доказательство суду первой инстанции в момент рассмотрения дела представлен не был. Более того, в своем заявлении истец не ссылался на то, что он именно ДД.ММ.ГГГГ будет помещен в стационар, либо уже в нем находится в МУЗ « Городская больница №».

При таких обстоятельствах, названное доказательство на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку суд данным доказательством и указанными в нем сведениями на момент рассмотрения спора не обладал.

Доводы кассатора на то, что суд первой инстанции не мог полагать имеющим преюдициальное значение для дела Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка купли-продажи признана недействительной, основаны на неправильном понимании кассатором норм процессуального права.

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из названного судебного постановления, вступившего в законную силу после его обжалования, ФИО3 являлся в нем ответчиком, как и ОАО СПК « Каменобродское» \ л.д.131\.

Следовательно, для указанных лиц, участвующих в настоящем споре, данное судебное постановление имеет преюдициальное значение.

В связи с изложенным, доводы жалобы относительно правомерности действий ФИО3, и законности заключенных им сделок, связанных с приобретением спорного имущества, суждения кассатора относительно состава и порядка регистрации данного имущества, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку правильных выводов суда они не опровергают.

Довод кассатора о том, что к участию в настоящем деле не был привлечен ФИО5, который по мнению кассатора является собственником спорного имущества и его права затрагиваются рассматриваемым спором, также не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку, во-первых, самим ФИО5 кассационная жалоба на решение Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась, а во-вторых, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным.\ и суд обязал ФИО5 возвратить ОАО СП « Каменобродское» имущество и права, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.\ л.д.141-142\.

Доводы жалобы относительно законности решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку названное судебное постановление не является предметом кассационного обжалования и кроме того, оно отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: