Судья ФИО2 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хомич С.В.

Судей: Сеник Ж.Ю., ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению профессионального образования <адрес> «Донской техникум управления и предпринимательства», администрации <адрес>, администрации Кулешовского сельского поселения, ОАО «Азовскому комбинату детского питания», УФРС по РО и Администрации РО о признании зарегистрированного права собственности объекта недвижимости недействительным в части, о признании зарегистрированного права оперативного управления объектом недвижимости недействительным полностью, об обязании к исполнению обязанности в натуре, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- на комнату № обезличен, расположенную по адресу №, признании недействительным плана приватизации государственного имущества, находящегося на балансе ТОО «АКДП», признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления на праве оперативного управления объекта недвижимости общежития литер «А» по указанному адресу.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что она с 1996 года проживала в комнате № обезличен по адресу №. Данное помещение ей было предоставлено по ходатайству начальника ВКХ ОАО «АКДП» К. А.Д. к генеральному директору ГОУ НПО « Профлицей технологий и предпринимательства №». Решив реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, истица обратилась к ФИО1 администрации Кулешовского сельского поселения, который ей разъяснил, что не в его полномочиях данный вопрос разрешать, поскольку указанный дом в нарушение требований закона не передан от АКДП органу местного самоуправления, а директор лицея ей объяснил, что данное строение передано в собственность <адрес>, а лицею передано в оперативное управление и соответственно помещения в нем приватизации не подлежат.

В связи с приватизацией АКДП общежитие было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, но затем в документы были внесены изменения, и данное здание было исключено из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в связи с этим на балансе сельской администрации оно не значится. В настоящее время общежитие является собственностью <адрес> и передано на праве оперативного управления лицею.

Считая, что перечисленные действия произведены незаконно, истица неоднократно обращалась к директору ГОУ НПО профессиональный лицей технологий и предпринимательства № РО по вопросу приватизации жилых комнат, считая, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Здание общежития было ошибочно передано в собственность <адрес>, общежития, переданные в иную форму собственности утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В отношении истца ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик - Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «Донской техникум управления и предпринимательства» в судебном заседании и представитель ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков : <адрес>, администрации Кулешовского сельского поселения, ОАО «Азовский комбинат детского питания», Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФСГР кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явился, поддержал ранее направленный письменный отзыв.

В отношении 3-его лица <адрес> дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО5 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что суд не только не дал оценку ряду ключевых доказательств по делу, представленных ею, и посчитал ряд обстоятельств установленными, только со слов ответчиков, но и просто не стал рассматривать и принимать решение по нескольким его исковым требованиям.

Кассатор указала, что при рассмотрении ее искового заявления суду необходимо было начать с оценки первоначальных документов на данный объект, а именно с акта ввода в эксплуатацию данного объекта в 1987 г., - присвоении данному объекту адресного номера; - присвоении данному объекту статуса: - карточек учета основных средств (согласно ПБУ) имеющиеся у ОАО «АКДП» и 101 лицея - которых никто так и не увидел. Суд же в своем решении сослался на зарегистрированное право собственности за РО на общежитие, а вернее само свидетельство о регистрации права.

Кассатор полагает, что суд необоснованно не обратил внимание на Постановление ФИО1 <адрес> РО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым весь ведомственный жилищный фонд ТОО «АКДП» передавался в муниципальную собственность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Донской техникум управления и предпринимательства» - ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 209, 217, 672, ГК РФ, ст. 92, ч. 1 ст. 100, 102 ЖК РФ, принял во внимание п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и исходил из того, что спорное общежитие было построено АП «Азовский Комбинат Детского Питания» для проживания студентов, обучающихся в СПТУ-101, для последующего их трудоустройства на данном предприятии и только с согласия руководства АП АКДП СПТУ-101 было разрешено вселять в общежитие лиц, не связанных с учебным процессом.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что спорное здание по адресу № учтено в базе данных реестра государственного имущества <адрес>. Это общежитие закреплено было за лицеем ныне техникумом на праве оперативного управления и находится на балансе техникума, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда <адрес> и соответственно предназначено для проживания учащихся и работников техникума в период учебы или работы в нем.

Изначально комната в общежитии в 1996 году предоставлялась супругу истицы, при этом вселение произведено в комнату № обезличен на три койко-места сроком на три года и сам текст заключенного договора свидетельствовал о вселении в комнату именно общежития, с соблюдением необходимых требований правил поведения и проживания именно в общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы вместе с истицей и ребенком был переселен в комнату № номер обезличен также с предоставлением трех койко-мест с соответствующими условиями проживания в общежитии. Таким образом, администрация общежития имела право производить различные перестановочные действия относительно мест проживания вселенных лиц, что в частности и произошло с семьей ФИО5, поскольку в 2008 году истица вместе с членами своей семьи снова была переселена в другую комнату, а именно № номер обезличен на седьмом этаже общежития ГОУ НПО ПЛ №.

Суд пришел к выводу, что, как с момента вселения, так и в последующем, истица и члены ее семьи, которые не заявляли никаких требований относительно своих прав по получению жилого помещения в собственность понимали, что пользуются они помещением в общежитии и никаких возражений относительно их неоднократного переселения не высказывали и соответственно не предпринимали попыток к узаконению своих прав на занимаемое помещение, в частности с 2008 года на помещение № обезличен. Из указанного суд сделал вывод, что такие действия по переселению из комнаты в комнату не свидетельствовали о том, что между сторонами имеются правоотношения по договору найма жилого помещения, предметом которого является изолированное жилое помещение, предоставленное для постоянного проживания. Каждый раз, переселяясь из комнату в комнату, истица не возражала против совершения подобных действий.

Суд установил, что согласно техно-рабочему проекту, здание, в котором расположено спорное помещение, занимаемое истцами, было построено в качестве общежития на 300 мест, поэтому отклонил доводы истцов о том, что указанное здание не имело статуса общежития.

Судом было установлено, что как в момент вселения, так и в момент переселения в другую комнату истицы и члены ее семьи понимали, что никаких требований в данном случае они заявлять не могут и, что руководство общежития или лицо, являющееся непосредственным владельцем общежития, вправе потребовать от них переселения, тем более, что никто из истцов не являлся и не является работником АКДП и право оперативного управления давно передано лицею. Как отметил суд, переселение истца из одной комнаты общежития в другую происходило в период действия нового Жилищного Кодекса РФ, которым определено понятие специализированного и служебного фонда. Поскольку в данном случае истцы переселялись из одного жилого помещения специализированного жилого фонда в другое, суд посчитал, что истцы никаких прав на получение данного жилого помещения в порядке приватизации не имеют.

Кроме того, суд отметил, что изначально с 1996 года с истицей заключался договор временного проживания в общежитии Суд указал, что договор социального найма имеет характерные черты, которые отличают его от других договоров. Во-первых объект такого договора - изолированное жилое помещение, которое находится в жилищном фонде социального использования, во-вторых, в качестве наймодателя выступает орган государственной власти РФ, субъекта РФ или местного самоуправления, а в качестве нанимателя - физическое лицо, в-третьих, по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. Договор социального найма носит бессрочный характер.

Названные черты в заключаемых с истцом договорах и в правоотношениях сторон суд не установил.

Указал суд и на то, что отсутствие требований о выселении, не может являться основанием для признания за проживающими в комнате лицами права собственности в порядке приватизации.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о новом собственнике общежития по адресу с №, - субъекте РФ - <адрес>. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития передано в оперативное управление лицею. В муниципальную собственность спорное имущество не передано, право муниципальной собственности на него не возникло.

Суд установил, что договоры найма жилого помещения в общежитии ГОУ НПО ПЛТ и П №», заключаемые с истицей, относится к разряду срочных, поскольку заключались на определенный срок.

Подписывая эти договоры, истица знакомилась с его условиями, протокола разногласий не представляла, следовательно, понимала юридические последствия своих действий и их не оспаривала.

Вселяясь в помещения общежития и перезаключая договоры найма из года в год, истица, по мнению суда, должна была понимать свое положение - временного жильца. Так до настоящего времени данное здание функционирует как специализированное, в нем проживают студенты, что не отрицается сторонами по делу.

Суд правильно посчитал, что к заявленным правоотношениям статья 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГr «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применена быть не может, поскольку указанное имущество никогда не передавалось в ведение муниципальных органов, следовательно, признавать за истцами право собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд оснований не нашел.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Суд исходил из того, что здание, в котором проживают истцы, имеет правовой статус общежития, который в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации утрачен не был, поскольку общежитие в муниципальную собственность не передавалось; доказательства, подтверждающие заключение договора социального найма жилого помещения, в котором проживает заявитель, не представлены.

Кроме того, согласно требованиям п. 13 ст. 39 Закона «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К ним относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Исключение составляет жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств, подтверждающих, что жилая площадь, где проживает истица, относится к одному из перечисленных исключений, не представлено. Дополнительные ограничения прав граждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законом.

Как следует из Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессионально-экономический лицей» безвозмездно передан как объект федеральной собственности в государственную собственность субъекта <адрес>. Общежитие также зарегистрировано на праве собственности за <адрес>ю на основании Постановления Администрации РО, Распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО. Зарегистрированное право до настоящего времени не оспорено.

Как видно из материалов дела, общежитие не было принято в муниципальную собственность, а передано в государственную собственность субъекта Федерации - <адрес>. Таким образом, на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие не подлежало передаче в муниципальную собственность. Оно не является объектом муниципальной собственности, а поэтому истец не имеет права на заключение договора социального найма и приватизацию указанного помещения.

Судом установлено, что общежитие до настоящего времени используется в качестве такового и в нем проживают не только учащиеся, но и работники лицея, то есть имеет место специальное целевое использование жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что единственным документом, подтверждающим непосредственную передачу с баланса комбината на баланс ГОУ НПО ПЛТ и П № общежития является решение КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку право государственной собственности подтверждено соответствующим свидетельством о праве собственности. То обстоятельство, что дом передан в оперативное управление раньше, чем зарегистрировано право собственности правового значения для спора не имеет, поскольку суд установил, к какому виду собственности относится спорное общежитие.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Однако доказательств тому, что общежитие находилось в управлении местной администрации, не представлено. Ссылка в жалобе на то, что первоначально общежитие передавалось в муниципальную собственность, а затем незаконно было изъято и передано в государственную собственность субъекта Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку зарегистрированное право собственности субъекта РФ не оспорено в установленном законом порядке и никем не отменено.

Право собственности на недвижимое имущество возникает именно с момента его государственной регистрации, которая является подтверждением существующего права.

Из решения комитета по управлению имуществом РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче с баланса АКДП на баланс лицея № помещения СПТУ (л.д. 67), следует, что стоимость спорного общежития была включена в стоимость передаваемого имущества по акту. Постановлением администрации РО № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Министра имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение «Профессионально-экономический лицей №» было внесено в реестр госимущества РО (л.д. 54 - 57). Распоряжением Министра имущественных отношений РО № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было закреплено за лицеем № (с приложением - перечнем зданий, перешедших к новому собственнику) (л.д. 59).

Таким образом, был осуществлен переход права собственности на полный комплекс зданий (учебный корпус лит. Г.П, общественно-бытовой корпус лит. Г1,Г2,п/Г; учебно-производственные мастерские лит ГЗ, общежитие лит А), включая и спорные жилые помещения общежития. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу № передано в оперативное управление лицея (л.д. 53). Указанные документы истицей не оспорены и никем неотменены, а в муниципальную собственность спорное имущество не включалось.

В связи с чем доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание Постановление ФИО1 <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая все значимые для разрешения дела обстоятельства, вопрос о том, каким образом присваивался адрес общежитию, не имеет правового значения для дела, и его разрешение не может повлиять на правильность постановленного по делу решения. Тот факт, что общежития в Российской Федерации относятся к специализированному жилищному фонду, подтверждается прямым указанием об этом в законе (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда