судья ФИО1 дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.,

при секретаре : ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об оспаривании бездействия администрации <адрес>, решения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «П», участок № обезличен, Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, составлен кадастровый паспорт. На территории садового участка имеется строение, которое инвентаризировано и используется как жилое. Истец решила обратиться в администрацию с заявлением об изменении статуса земельного участка и строения. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о переводе садового участка под индивидуальное жилищное строительство с присвоением адреса в администрацию <адрес>. Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> отказало истцу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие истцу объекты зарезервирован под строительство водоочистных сооружений ВОС-3, проект находится в стадии разработки. Истец указала, что в настоящее время земельный участок под строительство не отведен, на государственный кадастровый учет не поставлен, источник финансирования не определен, в связи с тяжелым финансовым положением администрация города сомневается, что указанный проект будет реализован. УАиГ администрации <адрес> разработало проект постановления о назначении публичных слушаний, однако они не состоялись В связи с изложенным истец полагает, что Администрация <адрес> нарушила ее право на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

ФИО3 просила суд признать отказ начальника УАиГ администрации <адрес> в переводе садового участка под индивидуальное жилищное строительство незаконным и подлежащим отмене, а также обязать администрацию <адрес> произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка № обезличен в СПК «П» с «садоводство» на другой вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства с присвоением юридического адреса».

В суде первой инстанции истец и ее представитель требования иска поддержали.

Администрация <адрес> в лице представителя по доверенности иск не признала.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и городского развития Администрации <адрес> просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 подала на него кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора суд неполно установил обстоятельства дела, поскольку очистных сооружений вообще не существует, следовательно не могут определяться и санитарно защитные зоны.

Считает, что судом истребованы не все доказательства, а именно, полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании схем территориального планирования.

Ссылается кассатор и на то, что установленные судом обстоятельства дела не основаны на доказательствах, противоречат им, поскольку доказательств исполнения постановления об утверждении выбора земельного участка для проектирования и организации шламонакопителя ВОС-3, место его размещения с оформлением документов на пользование земельным участком, о согласовании проектной документации, об оформлении разрешения на строительство, нет.

Кроме того, вопрос о необходимости установления санитарно-защитной зоны находиться в исключительном ведении Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя, а не начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес>. По мнению кассатора, санитарно-защитная зона должна определяться Главным санитарным врачом субъекта РФ с учетом существующей жилой застройки.

Кассатор указывает на то, что земельный участок находиться в ее собственности уже 10 лет, а на ВОС-3 еще нет и проекта, считает, что к рассмотрению ее дела суд подошел субъективно, не разобравшись во всех деталях.

В дополнительной кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами суда относительно того, что ее садовый участок находиться в санитарно-защитной зоне 1-го пояса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением и оснований для удовлетворения жалоб кассатора не находит.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из следующего:

Суд установил, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № обезличен, и расположенный на нем садовый дом, находящиеся в Садоводческом потребительском кооперативе «П» \ далее СПК « П»\ в <адрес>. Разрешенным видом использования земельного участка согласно данных кадастрового паспорта является его использование для садоводства.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переводе вышеуказанного садового участка под индивидуальное жилищное строительство с присвоением адреса.

Оставляя данное заявление без удовлетворения, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сослалось на то, что согласно генеральному плану муниципального образования «Город Новочеркасск» садоводческий потребительский кооператив «П» расположен в примыкании к территории, зарезервированной для строительства шламонакопителя водоочистных сооружений ВОС-3. Проект на строительство ВОС-3 находится в стадии разработки. В составе объекта будет определена санитарно-защитная зона ВОС-3 и шламонакопителя. Поскольку в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, то вопрос по переводу садовых участков на территории садоводческого потребительского кооператива «П» возможно, будет рассмотреть только после установления санитарно-защитной зоны шламонакопителя.

Как следует из информации, предоставленной Департаментом строительства и городского развития Администрации <адрес>, строительство водоочистных сооружений ВОС-3 является одним из этапов реализации строительства комплекса «Внеплощадочные водоснабжение и канализация предприятий с учетом обеспечения <адрес>».

На основании задания, утвержденного зам. главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2005г. было разработано и утверждено технико-экономическое обоснование на завершение строительства объектов Внеплощадочные водоснабжение и канализация предприятий с учетом обеспечения <адрес>».

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и организации шламонакопителя ВОС-3 в районе <адрес> выезд.

Строительство объекта «Внеплощадочные водоснабжение и канализация предприятий с учетом обеспечения <адрес>» в силу того, что требует больших капитальных вложений, будет осуществляться в несколько этапов. В настоящее время уже имеются незавершенные строительством здания и сооружения.

Согласно нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Нормы проектирования» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне водоочистных сооружений ВОС-3, требования ФИО3 признаны судом необоснованными и не удовлетворены судом.

Принимая во внимание то, что обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Суждения кассатора относительно длительности этапа разработки проекта строительства, об отсутствии в настоящее время данных о выделении конкретного земельного участка под строительство, не влияют на правильность выводов суда.

Как видно из ответа Управления Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности согласно генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Городской Думы <адрес>» расположен в примыкании к территории, зарезирвированной для строительства водоочистных сооружений ВОС-3. Проект на строительство ВОС-3 находится в стадии разработки и в составе проекта будет определена санитарно-защитная зона ВОС-3 и шламонакопителя. Генеральным планом муниципального образования <адрес> не предусмотрена перспектива развития данного района под жилую застройку.

Согласно п.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий;

Согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п.3 ст.9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как видно из п.1 п.п.3 ст.18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: генеральные планы городских округов.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно генерального плана развития <адрес> не предусмотрена перспектива развития района в котором расположен принадлежащий истцу садовый участок и дом под жилую застройку, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обязании администрации <адрес> произвести изменение разрешенного вида использования земельного участка истца « садоводство» на использование « для индивидуального жилищного строительства с присвоением юридического адреса.

Кроме того, как видно из ответа Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, истцу отказано было в переводе садового участка под индивидуальное жилищное строительство с присвоением адреса в связи с тем, что согласно генеральному плану муниципального образования « <адрес>» СПК « П» расположен в примыкании к территории, зарезервированной для строительства шламонакопителя водоочистных сооружений ВОС-3, проект на строительство находиться в стадии разработки, и в составе проекта будет определена санитарно-защитная зона ВОС-3 и шламонакопителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, главный архитектор в ответе указал, что вопрос по переводу садовых участков на территории садового СПК « П» возможно будет рассмотреть только после установления санитарно-защитной зоны шламонакопителя.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что принадлежащий ей участок не находиться в санитарной зоне, порядок определения данных зон, ссылки на длительность разработки проекта и на нормы СНиП, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отказе истцу в иске.

Несогласие кассатора с таким рассмотрением вопроса не влияет на разработанный генеральный план развития города, на намерение администрации производить строительство шламонакопителя водоочистных сооружений ВОС-3 и соответственно не влечет отмену постановленного по делу решения суда.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что отказом в переводе садового участка под индивидуальное жилищное строительство права кассатора на пользование принадлежащими ей объектами- земельным участком и домом, не нарушены. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции ФИО3, отвечая на вопрос о том, чем нарушены ее права, указала только то, что она желает построить на территории садового участка жилой дом и зарегистрироваться в нем, в тоже время пояснила, что в препятствий к строительству дома нет и кассатор имеет регистрацию по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы ФИО3

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда