Решение

Судья – Красникова Н.Н. Дело № 33-22758/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Красноносова С.П. и Савченко С.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Гражданстрой» обратилось в суд с иском к Красноносову С.П., Савченко С.В. о взыскании упущенной выгоды.

Исковые требования мотивировало тем, что 26 сентября 2003 года между ЗАО « Гражданстрой» и Красноносовым С.П. был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ЗАО «Гражданстрой» продал, а Краснопосов С.П. купил следующее недвижимое имущество: столярный цех общей площадью 203.3 кв.м., арматурный цех обшей площадью 306.8 кв.м., земельный участок общей площадью 4325 кв.м., расположенные в г. Кореновске, ул. <адрес обезличен>

Решением Кореновского районного суда от 27.08.2007 г. договор купли - продажи недвижимого имущества от 26.09.2003 г. признан недействительным в силу его ничтожности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска ЗАО «Гражданстрой» к Красноносову С.П. о признании договора купли - продажи от 26.09.2003 г. недействительным - отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда oт 5.03.2008 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда oт 15.11.2007 г. отменено, решение Кореновского районного суда от 27.08.2007 г. оставлено без изменений.

В период рассмотрения судебными инстанциями спора между ЗАО «Гражданстрой» и Красноносовым С.П. о недействительности договора купли - продажи недвижимости, 18.09.2007 г. Красноносов С.П. продал по договору купли - продажи столярный и арматурный цеха с земельным участком Савченко С.В. Решением Кореновского районного суда от 13.04.2009 г. установлено, что на момент заключения договора купли - продажи от 18.09.2007 г. с Савченко С.В., Красноносов С.П. не имел права отчуждать спорное имущество.

Решением Кореновского районного суда от 14.07.2009 г., оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.08.2009 г. столярный цех площадью 203.3 кв. м.. арматурный цех площадью 306.8 кв.м., земельный участок общей площадью 4325 кв.м., расположенные в г. Кореновске, ул. <адрес обезличен> истребованы у Савченко С.В. в пользу ЗАО «Гражданстрой». До момента обращения в суд решение суда со стороны Савченко С.В. не исполнено, имущество ЗАО « Гражданстрой» не передано. Савченко СВ. уклоняется от исполнения решения суда. По причине отчуждения имущества Краснопосовым С.П. Савченко С.В., ЗАО «Гражданстрой» было лишено возможности сдавать арматурный и столярные цеха в аренду и получать доходы. Неисполнением решения суда со стороны Савченко С.В. о передаче имущества ЗАО «Гражданстрой», предприятие также лишено возможности получать доходы от сдачи имущества в аренду. На основании справки администрации МО Кореновский район № 04-247 от 26.03.2010 г. средние рыночные цены месячной арендной платы складских помещений, сложившиеся на территории Кореновского района за 2007 год - 200 рублей за кв.м. за 2008 год - 250 рублей за кв.м., за 2009 год - 350 рублей за кв.м., март 2010 года – 350 рублей за кв.м. С Красноносова С.П. в пользу ЗАО « Гражданстрой» подлежит взысканию с 18.09.2007 года по 19.08.2009 года 3 214 682 рубля. С Савченко в пользу ЗАО «Гражданстрой» подлежит взысканию с 20.08.2009 года по 30.04.2010 года 1 482 713 рублей.

Красноносов С.П. иск не признал и предъявил встречный иск к ЗАО «Гражданстрой» о взыскании суммы расходов в размере 312 671,92 рублей, ссылаясь на то, что за время пользования имуществом им произведены существенные улучшения, находящихся в неудовлетворительном состоянии конструктивных элементов зданий. ЗАО «Гражданстрой» получило имущество в значительно лучшем состоянии, чем его отчуждало. Произведенные затраты составили 312671,92 рублей.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Гражданстрой» к Красноносову С.П. и Савченко С.В. о взыскании упущенной выгоды и встречные исковые требования Красноносова С.П. к ЗАО «Гражданстрой» о взыскании сумм расходов. Решением суда с Красноносова С.П. в пользу ЗАО «Гражданстрой» взыскано 1 084 522 рубля, с Савченко С.В. взыскано в пользу ЗАО «Гражданстрой» - 420 915 рублей.

В кассационной жалобе Красноносов С.П. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Савченко С.В. считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Красноносова С.П., представителей Савченко С.В. – ФИО6, ЗАО «Гражданстрой» - ФИО7, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом на основании исследованных в ходе проведения судебного заседания доказательств установлено, что решением Кореновского районного суда от 13.04.2009 года ЗАО « Гражданстрой» было отказано в иске к Красноносову С.П. и Савченко С.В. о признании недействительным договора купли - продажи от 18.09.2007 года. Данным решением установлено, что титул собственника на спорное имущество к Красноносову С.П. не перешел, на момент заключения договора купли - продажи недвижимого имущества с Савченко С.В. от 18.09.2007 года, Красноносов С.П. не имел права отчуждать спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно посчитал установленным и доказанным тот факт, что Красноносов С.П. на момент заключения договора купли - продажи спорного имущества от 18.09.2007 года не имел права отчуждать имущество Савченко С.В.

Судом на основании исследованных доказательств, обоснованно сделан вывод, что спорное имущество при заключении договора купли - продажи от 18.09.2007 года между Красноносовым и Савченко выбыло от ЗАО «Гражданстрой» помимо воли, т.к. на момент заключения договора купли - продажи между Красноносовым С.П. и Савченко С.В., решением Кореновского районного суда от 27.08.2007 года договор купли-продажи заключенный между ЗАО «Гражданстрой» и Красноиосовым С.П. от 26.09.2003 г. признан недействительным, имущество находилось в споре, ЗАО «Гражданстрой» принимало в судебном порядке меры по возврату имущества в свою собственность.

На основании ч,1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что со стороны Красноносова С.П., вследствие отчуждения им имущества Савченко С.В. по договору купли - продажи нарушены права ЗАО «Гражданстрой», как правообладателя спорных объектов по сдаче объектов в аренду, а действиями Савченко С.В., не исполнившего вступившее в законную силу решение, суда, также нарушены права ЗАО «Гражданстрой».

Действиями Красноносова С.П., направленными на отчуждение имущества Савченко С.В., ЗАО « Гражданстрой» было лишено возможности реализовать свои права по сдаче имущества в аренду.

В дальнейшем, действиями Савченко С.В., направленными на неисполнение вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества в пользу предприятия, ЗАО « Гражданстрой» также было лишено возможности реализовывать свои права как правообладателя объектов недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правообладателем спорных объектов недвижимости является ЗАО «Гражданстрой» с 1988 года, предприятие имеет право сдавать имущество в аренду и получать доходы, в том числе и путем заключения договора аренды сроком на 11 месяцев, без проведения государственной регистрации данных договоров аренды.

Однако, действиями Красноносова С.П., предприятие было лишено возможности провести регистрацию права собственности на объекты недвижимости, поскольку до момента обращения в суд (до 30.04.2010 года) предпринимало в судебном порядке принимало меры по возврату имущества в свое владение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при наличии обеспечительных мер Красноносов С.П. и Савченко С.В. сдавали имущество в аренду по договорам аренды и получали от сдачи в аренду имущества доходы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В ходе проведения судебных заседаний Красноносов С.П. и представитель Савченко С.В. не заявляли никаких ходатайств о назначении экспертизы, в суд приложенные в дополнение к кассационной жалобе заключения эксперта, которые необходимо расценивать как заключения специалиста, не предоставляли и не просили суд первой инстанции их исследовать. Данные документы дотированы 20.09.2010 года, а решение суда было вынесено 29.09.2010 г., следовательно, никаких препятствий представить данные документы в суд у Красноносова С.П. и Савченко С.В. не было.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жало­бах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Красноносова С.П. и Савченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________