Судья Барсуков В.А. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бужор А.А. на решение Анапского районного суда от 12 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужор А.А. обратился в суд с заявлением об отказе в совершении нотариальных действий. Свои требования мотивировал тем, что является наследником после смерти своей матери Бужор О.Н., после ее смерти открылось наследство на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес обезличен> и при его оформлении ему были выданы противоречивые сведения из УФРС по КК в отношении размеров данного участка. Впоследствии появились данные, что при жизни его мать оформила договор купли-продажи части данного участка нотариально у нотариуса Оровец Г.В., т.е. часть земельного участка продала при жизни и эта часть не является наследственным имуществом. Усомнившись в подлинности указанного договора, обратился в заявлением к нотариусу Оровец Г.В.о предоставлении возможности ознакомиться с нотариально удостоверенным договорам купли-продажи земельного участка от 21.08.2000 года между Бужор О.Н. и Нетулица С.В. На указанную просьбу ему пришел отказ в письменной форме. Считал действия нотариуса незаконными и нарушающие его права как наследника. Просил суд признать незаконным отказ нотариуса Оравца Г.В. в предоставлении возможности ознакомиться с договором, и обязать нотариуса выдать ему для ознакомления договор купли - продажи.

Заявитель Бужор А.А. и его представитель Изотова О.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Нотариус Оравец Г.В. в судебное заседание не явился.

Решением Анапского районного суда от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Бужор А.А. отказано.

В кассационной жалобе Бужор А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бужор А.А. по доверенности Изотову О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О нотариате» выдача информации о совершенных нотариальных действиях осуществляется в отношении лица, от имени или по поручению которого совершенно это действие. Кроме того, справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия, а также по требованию судебных приставов.

В материалах дела имеется договор купли продажи от 21.08.2000 года, согласно которому Бужор О.Н. 21.08.2000 года продала Нетулица С.В. земельный участок площадью 573 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Как видно из материалов, дела ранее Бужор А.А. обращался в суд с иском к Негулица С.В. о признании недействительным сделки договора купли-продажи от 21.08.2000 года и аннулировании государственной регистрации права собственности за покупателем Негулица С.В.

Кассационным определением Краевого суда от 07.10.2008 года принято решение, согласно которому исковое заявление Бужор А.А. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебным решением подтверждено, что сделка купли- продажи осуществлена в рамках закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бужор А.А., как лицо, не являющееся стороной по сделке, не вправе требовать сведений у нотариуса о порядке и условиях ее заключения.

Ссылки кассационной жалобы о том, что Бужор А.А. имеет полное право на ознакомление с договором, стороной по которому являлась его мать, являются необоснованными, поскольку являясь наследником Бужор А.А., может требовать информацию только в части наследственного имущества. Проданная при жизни Бужор О.Н. часть земельного участка, не является наследственным имуществом.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: