Решение

Судья Кравченко Т.Н. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя УСЗН в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задойный В.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе и просил проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рубля. Обосновал свои требования тем, что решением Гулькевичского районного суда от 11 июля 2006 года проиндексирована выплачиваемая ему как инвалиду ЧАЭС 2 группы сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 октября 2001 года по 30 июня 2006 года. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, это привело к причинению истцу имущественного вреда. На основании ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в надзорном определении № 10 ВО-8-8 от 23 октября 2008 года, № 41-ВО9-16 от 30 июля 2009 года, № 41-ВО9-25 от 10 сентября 2009 года, № 33-ВО9-3 от 22 октября 2009 года, № 18-ВО9-73 от 10 декабря 2009 года, инвалид ЧАЭС имеет право на взыскание инфляционных убытков за выплату возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем должны были выплатить, в полном объеме в соответствии со ст. 15 и 16 ГК РФ. Поскольку присужденные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени без учета роста инфляции, просил проиндексировать суммы задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2000 года по 2006 год: 1,182; 1,223; 1,159; 1,107; 1,122; 1,123; 1,095 и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края, Калинина Е.А. возражала против удовлетворения требований истца.

Представители Министерства финансов РФ и прокуратуры в суд не явились.

Решением Гулькевичского районного суда от 16 ноября 2010 года исковые требования Задойного В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе зам. руководитель УСЗН в Гулькевичском районе Кунавина К.С. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.11.2010 года оста­вить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, до­воды возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2006 года вступившего в законную силу в пользу Задойного В.Н. с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 1 октября 2001 года по 30 июня 2006 года в размере <данные изъяты>. Этим же решением с 1 июля 2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Задойнову В.Н. по 12669 руб. 04 коп. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Задойному В.Н. с 1 октября 2000 года Управлением социальной защиты населения проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы, УСЗН в Гулькевичском районе, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации и взыскал сумму инфляционных убытков, равную <данные изъяты>.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовле­творения.

Председательствующий:

Судьи: