Решение

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-24393/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Гордейчук Е.Б., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бельского А.К., Уралевой И.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюнникова А.Г. обратилась в суд с иском к Бельскому А.К., Уралевой И.А. о признании состоявшимся соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 14.12.2007 г. между ею и Бельским А.К.; прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 31.12.1998 г.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.06.2010 г. между Бельским А.К. и Уралевой И.А.; прекратить право собственности за Уралевой И.А. на земельный участок с жилым домом, расположенные в г. Гулькевичи по <адрес обезличен>; признании за ней право собственности на земельный участок площадью 897 кв.м., с размещенным на нем жилым саманным домом литер "А" с отапливаемой пристройкой литер "А1", общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., с надворными постройками (кухня-Г, сарай-П, погреб-Г4, сооружения), находящихся в г. Гулькевичи, Краснодарского края, <адрес обезличен>.

Исковые требования мотивировала тем, что являлась собственницей указанных земельного участка и жилого дома. В 1997 году из Казахстана приехал ее родной внук Бельский А.К. Он вселился в ее дом, позднее приехала его жена. По возрасту и состоянию здоровья она нуждается в постоянном постороннем уходе, 31 декабря 1998 года она заключила с внуком договор купли продажи дома, согласно которому внук приобрел право собственности на объекты недвижимости. Условия ренты по договору не предусматривались, внук устно обещал ухаживать за ней. Договор был зарегистрирован в БТИ Гулькевичского района, ответчик оформил свидетельство на право собственности на землю. После заключения указанного договора она продолжала проживать в доме. Однако уход за ней не осуществлялся. Когда ее состояние стало ухудшаться, она стала слепнуть, не могла себя обслуживать, супруга ответчика стала требовать от нее выселения из дома. Она потребовала от внука расторжения договора купли-продажи. 14 декабря 2007 года они заключили соглашение о расторжении сделки по отчуждению земельного участка с объектами недвижимости, которое было нотариально удостоверено. Заключив соглашение, она была уверена, что вновь является собственником своей недвижимости. Все документы на дом, в том числе и соглашение о расторжении договора купли-продажи забрал внук. В 2008 году она полностью ослепла, за ней стала ухаживать дочь Андреасян Н.Д. Жить в доме стало невозможно, в мае 2010 года дочь забрала ее, они стали проживать в съемном доме. Летом 2010 года им стало известно, что ответчик собирает документы на продажу дома. Она обратилась в учреждение юстиции, где ей пояснили, что ее право собственности по соглашению на объекты недвижимости не зарегистрировано. Ей было рекомендовано обратиться в суд по этому поводу. Ее внук, зная о ее намерении обратиться в суд, 31 июля 2010 года заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с Уралевой И.А., которая зарегистрировала свое право на указанные объекты недвижимости. Договор купли-продажи между нею и ответчиком Вельским А.К. был расторгнут, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением. Тот факт, что указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, не должно лишать ее права собственности на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Заключая сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, ответчик Вельский А.К. воспользовался тем обстоятельством, что она в силу пожилого возраста, беспомощности не зарегистрировала переход права собственности на свое имя. Наличие этого соглашения он скрыл от учреждения юстиции. Полагала, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.07.2010 г., заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой. Покупатель Уралева И.А. является родной племянницей супруги ответчика Вельского А.К., проживая с ними в одном доме, была осведомлена о расторжении ранее состоявшегося договора купли-продажи между нею и ее близкими родственниками. В связи с этим она не может являться добросовестным приобретателем. Она не имеет другого жилья, по своему возрасту и состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, желает проживать в своем доме, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Она продолжает быть зарегистрированной в своем доме.

Ответчики иск не признали.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бельский А.К., Уралева И.А. просят решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Тютюнниковой А.Г.

Действительно, определением Гулькевичского районного суда от 22 ноября 2005 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Тютюнниковой А.Г. к Бельскому А.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, заключенного между ними 31.12.1998 г., в связи с тем, что дело было разрешено миром.

По данному гражданскому делу Тютюнникова А.Г. обратилась в суд с иском к Бельскому А.К. о признании состоявшимся соглашения о расторжении указанного выше договора, а также с исковыми требованиями о признании недействительным уже другого договора купли-продажи: 31.06.2010 г., заключенного между ответчиками.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу рассматривались исковые требования Тютюнниковой А.Г. по другому предмету и основаниям иска, с участием другого лица - ответчицы Уралевой И.А.

Тютюнникова А.Г. действительно не зарегистрировала переход права собственности на земельный участок и жилой дом от ответчика Вельского А.К. в свою пользу по соглашению, заключенному между ними в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, удостоверенному нотариально. Однако отсутствие регистрации перехода права собственности не свидетельствует о прекращении за Тютюнниковой А.Г. гражданских прав на имущество, фактически полученное ею от ответчика Бельского А.К. по соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором она оставалась проживать и пользоваться им.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Тютюнникова А.Г. является пожилым человеком, по состоянию здоровья (практически ослепла, страдает сахарным диабетом и рядом других заболеваний) не имела возможности произвести государственную регистрацию перехода в ее пользу земельного участка и жилого дома, доверяла ответчику - своему родному внуку, обещавшему все оформить надлежащим образом. Узнав об отсутствии регистрации, она была вынуждена обратиться с иском о признании состоявшимся соглашения о расторжении договора и признании за ней права собственности на указанные в соглашении объекты недвижимости.

Тютюнникова А.Г. не имела возможности решить настоящий спор в досудебном порядке, т.к. ответчики, не ставя ее в известность, заключили договор купли-продажи принадлежащего ей имущества, зарегистрировав переход права собственности, скрыв наличие соглашения о расторжении ранее заключенного договора от регистрирующего органа.

О нарушении своих прав на принадлежащее ей имущество, истцу стало известно летом 2010 г. после заключения между ответчиками договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, состоявшегося 31.07.2010 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к данным гражданско-правовым отношениям нормы, предусмотренные п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При этом, права ответчика Бельского А.К. на неприкосновенность его жилья не были нарушены судом, т.к. установлено, что он добровольно возвратил объект недвижимости своей бабушке по соглашению о расторжении договора купли-продажи и скрыв это обстоятельство, незаконно распорядился им в пользу своей родственницы - ответчицы Уралевой И.А.

В данном случае суд обоснованно восстановил права на жилье Тютюнниковой А.Г., которая его приобретала, являлась его собственником, проживала в нем. Другого жилья у пожилой, больной женщины, равно как и у ее дочери, нет, они вынуждены проживать на съемной квартире.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, при рассмотрении данного гражданского спора нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного гражданского дела стороны имели возможность реализовать свои процессуальные права. Ответчики не заявляли ходатайств о вызове и допросе свидетелей. Такое ходатайство заявляла представитель истца, однако в процессе рассмотрения дела стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________