Судья – Богданович С.П. Дело № 33-24789/10

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Зибиревой И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клемина Г.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ольховой А.О. обратился в суд с иском к Клемину Г.Н. и Клеминой С.Л. о взыскании с ответчиков солидарно 1 705 000 рублей в качестве основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 235 рублей, ссылаясь на то, что по договору займа Клеминым Г.Н. были получены от него в долг 1 705 000 рублей, которые последний обязался вернуть до 01.10.2007 года, а Клемина С.Л. гарантировала выполнение Клеминым Г.Н. принятых на себя обязательств. Однако долг в оговоренный в договоре срок ответчики не возвратили.

В последующем истец исковые требования увеличил и дополнительно просил обратить взыскание на принадлежащую ответчикам гостиницу, расположенную по <адрес обезличен> в п. Лазаревское г. Сочи.

Просил взыскать с ответчиков деньги, полученные им согласно расписок от 01.11.2006 года на сумму 1 705 000 рублей, 23.04.2007 года на сумму 675 000 рублей, 01.10.2007 года на сумму 85 000 рублей и 04.11.2007 года на сумму 25 000 рублей. Признал то обстоятельство, что 02.07.2008 года он получил от Клемина Г.Н. 1 000 000 рублей, а 23.10.2009 года 300 000 рублей в качестве возврата долга, о чем собственноручно написал расписки. Утверждал, что деньги Клемин Г.Н. брал на строительство дома <адрес обезличен> в п. Лазаревское г. Сочи, в связи, с чем и следует обратить взыскание на это имущество.

Клемин Г.Н. иск не признал, указал, что всего от истца он получил 1 600 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей были им возвращены. При этом пояснил, что по расписке от 01.11.2006 г., в которой указана сумма в размере 1 705 000 рублей, он фактически получил 1 100 000 рублей, по расписке от 23.04.2007 г. на сумму 675 000 рублей, он получил 500 000 рублей. Оставшиеся суммы в размере 605 000 рублей и 175 000 рублей, соответственно, являлись процентами на фактически полученные им ранее деньги. Деньги по распискам от 01.10.2007 г. и от 04.11.2007 г. он не получал, а указанные в них суммы также являются процентами на ранее полученные в долг у истца деньги. Завышенные суммы в расписках и расписки были им написаны по просьбе истца.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Клемина Г.Н. в пользу Ольхового А.О. 1 593 499 рублей 14 копеек. В остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Клемин Г.Н. просит решение суда отменить и дело направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново, т.е. по месту жительства ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Ольхового А.О., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Ольхового А.О., при этом судом правильно применены нормы материального права, а именно, статьи 807-811, 395 ГК РФ.

Несостоятелен довод кассационной жалобы, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судом было рассмотрении ходатайство Клемина Г.Н. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново, по итогам которого вынесено соответствующий судебный акт и определена подсудность в Лазаревском районном суде г. Сочи.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________