Судья Ткаченко В.А. Дело № 33-18691-10

«28» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

и судей Тимошенко Л.И., Гончаровой С.Ю.

по докладу Гончаровой С.Ю.

при секретаре Соколовой Т.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Дуэт» по доверенности – Сушко А.А. на решение Староминского районного суда от 20 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Дуэт» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.В., Голинной М.И. о возмещении материального ущерба, указывая, что в магазине № 15 ООО «Дуэт» были приняты в качестве продавцов Морозова Н.В. с 10.12.2009г, Голинная М.И. с 10.08.2006г., там же работала в качестве руководителя Донченко И.П. с 25.07.2006г. С ними был заключен договор о полной коллективной ( бри­гадной) материальной ответственности №62 от 10.12.2009г. 21.04.2010 года в указанном ма­газине была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 142.112 руб. 65 коп. При кон­трольной проверке 07.05.2010г выявлена недостача 109.122 руб. 44 коп. Донченко И.П. не­достачу погасила добровольно. Ответчики Морозова Н.В. и Голинная М.И. добровольно возместить ущерб отказались. Согласно обнаруженных записей было установлено, что от­ветчики отпускали товар гражданам под запись без внесения в кассу денежных средств, что и послужило основанием для возникновения недостачи. Просили суд взыскать с ответчиков недостачу в сумме 109.122 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государствен­ной пошлины, а также оплату аудиту.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчики Морозова Н.В. и Голинная М.И. и их представитель иск не признали суду пояснили, что действительно они продавали товар гражданам под запись без внесения в кас­су денежных средств, по мере возможности покупатели вносили деньги и на момент ревизии отсрочка платежей они считают была погашена.

Решением Староминского районного суда от 20 августа 2010 года иск ООО «Дуэт» к Морозовой Наталье Васильевне, Голинной Марьяне Ивановне о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. Взыскано с Морозовой Натальи Васильевны в пользу ООО «Дуэт» в счет задолженно­сти по недостаче 15.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2412 руб. 97коп.: 2= 1206,48 руб., а всего 16.206 руб.48 коп. Взыскано с Голинной Марьяны Ивановны в пользу ООО «Дуэт» в счет задолженности по недостаче 15.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2412 руб. 97 коп : 2=1206,48 руб., а всего 16.206 руб.48 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дуэт» по доверенности – Сушко А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой Н.В., Голинной М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что в магазин № 15 ООО «Дуэт» были приняты в качестве продавцов Морозова Н.В. с 10.12.2009г, Голинная М.И. с 10.08.2006г., там же работала в качестве руководителя Донченко И.П. с 25.07.2006г. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №62 от 10.12.2009г.

В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) матери­альной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от ма­териальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работодателем ООО «Дуэт» были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. В частности был издан приказ №26 от 03.08.2008г об установлении полной коллективной (бригадной) матери­альной ответственности магазина №15, с данным приказом были ознакомлены члены бригады в том числе и ответчики по делу. 10.12.2009г. на основании договора №62 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен между ООО «Дуэт» и бригадой в составе руководителя коллектива Донченко и членов коллектива Голинной и Морозовой, т.е с лицами непосредственно обслуживающими товарные ценности.

На основании приказа №34 по ООО «Дуэт» от 06.05.2010г 07.05.2010г была проведе­на инвентаризация ценностей и расчетов в магазине №15, с приказом были ознакомлены под роспись все заинтересованные лица, в том числе и ответчики.

Согласно акту результатов инвентаризации, проводимая с участием ответчиков, на 07.05.2010г недостача составила 109 112руб.44коп.

В связи с выявленными нарушениями со стороны продавцов в результате ревизии, ру­ководитель ООО «Дуэт» уволил ответчиков с работы за недоверие.

Судом первой инстанции было установлено, это не оспаривалось сторонами, что в пери­од работы в магазине №15 ООО «Дуэт» ответчики в нарушении правил торговли отпускали товар гражданам под запись, а не за наличный расчет через кассу магазина, о чем имелась «долговая тетрадь», в которой продавцы отражали фамилию покупателя и сумму денег на которую приобретался товар и по мере поступления денег делалась отметка продавцом о пога­шении задолженности.

Таким образом, не обладая полномочиями реализации товара в рассрочку, ответчики отпускали товар гражданам под запись, без внесения денег в кассу, что подтверждается изъятой в период ревизии так называемой «долговой тетради».

Однако суд делает вывод, что совершенная по существу растрата вверенных товарно-материальных ценностей является благом для ООО «Дуэт», т.к носит цель « увеличения реализации товара и получения большей прибыли. ..»

Судом не были исследованы вопросы,касающиеся внесения денежных средств в кассу, которые отдавали должники из «долговой тетради».

Также судом не была дана оценка ведения самой «долговой тетради».

Ответчицы являлись материально ответственными лицами, т.к. непосредственно их работа заключалась с обслуживанием или использованием товароматериальных ценностей и денежных средств, и согласно ст.244 ТК РФ возмещении работодателю причиненного ущерба должно быть в полном объеме за недостачу вверенного работникам имущества. Их действия не должны противоречить интересам ООО «Дуэт».

Суд первой инстанции, снижая размер сумм иска ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также часть 1 ст.250 ТК РФ, не установил степень и формы вины ответчиков Морозовой Н.В. и Голинной М.И. их материальное положение, а также конкретные обстоятельства возникновения образовавшийся недостачи товарно-материальных ценностей ООО «Дуэт».

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимися доказательствами не установлены, судебная коллегия не может принять по делу новое решение и поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Староминского районного суда от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: