Судья Семенихин Ю.В. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демаков А.Б. на решение Динского районного суда от 12 июля 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демаков А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления о взыскании задолженности по налогам и пени. Свои требования мотивировал тем, что являлся индивидуальным предпринимателем до 27.06.2005 года, а затем был исключен из реестра лиц занимающихся предпринимательской деятельностью, было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По поддельным документам, по доверенности якобы выданной истцом в декабре 2005 года, была зарегистрирована предпринимательская деятельность неизвестными истцу лицами. При этом, данная доверенность была нотариально заверенная, однако истец никому не выдавал и не мог выдать, так как документы о его статусе предпринимателя на момент якобы выдачи истцом доверенности уже были не действительными. 12.02.2007 года по иску ИФНС РФ по Динскому району о взыскании налоговых санкций состоялось судебное разбирательство в арбитражном суде г. Перми, было вынесено решение о невозможности рассмотрения дела в виду утраты истцом статуса предпринимателя. 21.02.2006 года состоялся суд в г.Чайковский у мирового судьи судебного участка № 77 по иску ИФНС РФ по Динскому району, где решением суда было установлено, что истец не мог находиться в ст.Динской в момент оформления доверенности от своего имени и доказана неправомерность взыскания с истца налоговых санкций. Данное решение ответчиком не обжаловалось. Однако, ИФНС РФ по Динскому району были вынесены постановления о взыскании налогов, пени и штрафов. Управлением ФССП по Пермскому краю г.Чайковский 17.10.2006 года возбуждено исполнительное производство по вынесенным постановлениям ИФНС. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не отозвал вынесенные постановления от судоисполнителей. Истец не осуществлял финансово - хозяйственную деятельность, влекущую получение доходов, следовательно, у налогового органа ИФНС отсутствуют основания для взыскания с истца налогов, пени и штрафов. Постановлением о предоставлении информации о наличии автотранспорта у должника от 20.11.2006 года запрещено ГИБДД производить регистрацию сделок по отчуждению автотранспорта. У истца имеется машина, которую он намеревается продать, но наличие запрета препятствует этому.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС по Динскому району - Соболева Э.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом.

Решением Динского районного суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демаков А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Демаков А.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Перми в сфере игорного бизнеса, однако в июне 2005 года утратил статус предпринимателя.

01.12.2005 года им выдана нотариальная доверенность на имя Бабак Н.С., проживающего Краснодарский край, ст. Динская, ул. Чапаева, 108/2 и в данной доверенности истец именует себя как предприниматель, при этом в доверенности оговорено, что Бабак Н.С. вправе реализовывать права Демакова, предусмотренные ст. 21 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Демаков А.Б. обязан к уплате налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что о дне и времени судебного заседания истцу не было известно, а дело рассмотрено в отсутствии истца без его просьбы об этом, являются не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, поступившая в адрес суда от Демакова А.Б. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылки кассационной жалобы на то, что доверенность на имя Бабак Н.С. истец не выдавал и никогда не был в ст. Динской, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная доверенность Демаковым А.Б. не была отменена и имела свою юридическую силу на срок её действия, кроме того, не была признана недействительной.

В кассационной жалобе Демаков А.Б. указал, что решение мирового судьи имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего иска.

Однако данное утверждение истца не правомерно, так как в обжалуемых Демаковым А.Б. постановлениях признанные судом незаконными суммы начислений по решению № 028-12/2644 от 28.07.2006 года не фигурируют, следовательно, преюдициального значение решение мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края для настоящего дела не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи (без регистрации в качестве предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Демакова А.Б.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 12 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: