Решение

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-24341/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Недюжина В.Г., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя КПК «Верта» по доверенности Денисенко И.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Верта» (далее по тексту КПК «Верта») обратился в суд с иском к Козлитиной З.А. о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель Козлитиной З.А. по доверенности Ситников И.Л. иск не признал, предъявил встречный иск к КПК «Верта» о признании недействительным части сделки и уменьшении неустойки с требованиями о признании договора займа № 660 от 05.02.2009г. в части п.1 пп. 1.5 недействительным, признании п.2 договора займа № 660 от 05.02.2009 в части оплаты процентов недействительным, уменьшении неустойки, предусмотренной п.2 пп.2.7 договора займа № 660 от 05.02.2009г до 7,75 % годовых, признании недействительным п. 3 договора займа № 660 от 05.02.2009 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2010 года исковые требования КПК «Верта» к Козлитиной З.А. удовлетворены частично. С Козлитиной З.А. в пользу КПК «Верта» взыскана сумма задолженности по договору займа № 660 от 05.02.2009 г. в размере 773835 руб. 22 копейки, в том числе: 350 000 руб. - задолженность по основному долгу; 388 701,37 руб. - задолженность по процентам; 16 646, 57 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 18 487,28 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также государственная пошлина в размере 13 604, 78 руб., т.е. всего - 787 440 руб. В остальной части иска КПК «Верта» отказано. Исковые требования по встречному иску Козлитиной З.А. к КПК «Верта» удовлетворены частично: уменьшена неустойка, предусмотренная п.2 пп. 2.7 договора займа № 660 от 05.02.2009г до 7,75 % годовых; признан недействительным п. 3 договора займа № 660 от 05.02.2009г.; в остальной части исковых требований Козлитиной З.А. к КПК «Верта», отказано.

В кассационной жалобе представитель КПК «Верта» просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Верта» и Козлитиной З.А. был заключен договор займа N 660.

В соответствии с указанным договором, кооператив предоставил Козлитиной З.А. в займ в сумме 350 000 рублей, сроком на 6 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 72% годовых (п. 1.5 договора).

По условиям договора займа № 660 от 05.02.2009 г. (п.2.1.) заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику заем из средств фонда финансирования взаимопомощи в размере и на условиях, указанных в договоре, которые он исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил расходный кассовый ордер №72 от 05.02.2009 г.

Судом установлено, что Козлитина З.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, оговоренные в нем ежемесячные платежи, не осуществляла.

Из материалов дела усматривается, что КПК «Верта» было направлено Козлитиной З.А. уведомление о недопустимости продолжения нарушений договорных обязательств и о необходимости погашения процентов в соответствии с условиями договора займа, полученное ответчицей 11 февраля 2010 г., и до настоящего времени не исполненное.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что закреплено в ч.1 ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что договор займа №660 от 05.02.2009 г. является заключенным и подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, сторонами не опровергается и подтверждается представленными расчетами, что Козлитина З.А. не исполнила договорные обязательства в части оплаты основного долга в размере 350 000 руб., а также в части оплаты процентов, начисленных на сумму займа из расчета, согласно п. 1.5. договора, 72 % годовых, за исключением оплаты процентов за первый месяц пользования денежными средствами с 05.02.2009 г. по 06.03.2009 г.

В п. 5.1. договора займа сторонами оговорено, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно счел требования КПК «Верта» о взыскании с Козлитиной З.А. задолженности по оплате основного долга по договору займа № 660 от 05.02.2009 г. в размере 350 000 руб., а также процентов, начисленных на сумму займа, из расчета 72 % годовых, в размере 388 701, 37 руб подлежащие удовлетворению.

Что же касается встречных исковых требований Козлитиной З.А. к КПК «Верта» о признании недействительным договора займа № 660 от 05.02.2009 г. в части п.1 пп.1.5, а также в части признания недействительным п.2 договора займа № 660 от 05.02.2009 г. в части оплаты процентов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем при заключении договора займа в п. 2.7 стороны оговорили условие об оплате пени в размере 1% от просроченной суммы общей задолженности за каждый день просрочки за задержку платежей в погашение займа и ежемесячной оплаты начисленных процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов на сумму займа, КПК «Верта» в отношении Козлитиной З.А. начислена неустойка за период с 09.02.2010 г. по 20.09. 2010 г. в размере 342 254, 77 руб., которая, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, а также в связи с ее несоразмерностью, подлежит умещению до 16 646, 57 руб. - неустойки за просрочку уплаты основного долга. 18 487, 28 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Принимая во внимание расчет за период с 09.02.2010 г. по 20.09. 2010 г. по ставке 7.75 % годовых, Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования Козлитиной З.А. об уменьшении неустойки, предусмотренной п. 2 пп. 2.7 договора займа №660 от 05.02.2009 г. до 7, 75 % годовых подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора займа в целях своевременного возврата суммы займа и оплаты начисленных процентов на сумму займа исполнение договора обеспечивается договором залога № 465/1 от 28.01.2008 г.

В свою очередь договор залога № 465/1 заключен сторонами не 28.01.2008 г., а 02.2008г., к договору займа № 465 от 28.01.2008 г., а не к договору займа № 660 от 05.02.2008г., по которому с Козлитиной З.А. взыскивается сумма задолженности, и в обеспечение обязательств по которому КПК «Верта» просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Из содержания п.1.1. и 1.2. договора залога №465/1 от 08.02.208 г. к договору займа №465 от 28.01.2008 г. следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Козлититной З.А. по договору займа № 465 от 28.01.2008 г., которые не являются предметом разбирательства в рассматриваемых судом спорных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку требования КПК «Верта» об обращении взыскания на заложенное по договору залога №465/1 от 08.02.2008 г. имущество, заявлены в отношении <адрес обезличен>, залогом которой обязательства по договору займа №660 от 05.02.2009 г. не обеспечены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить встречные требования Козлитиной З.А. к КПК «Верта» о признании недействительным п. 3 договора займа №660 от 05.02.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ, залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В силу ст. 446 ГПК РФ закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отказать в удовлетворении требований КПК «Верта» об обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов предмета залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу; <адрес обезличен> определении начальной цены, с которой начать торги, так как принадлежащая Козлитиной З.А. квартира является единственным для ее проживания и проживания ее дочери помещением и, как следствие, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплату государственной пошлины возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов судом учитываются положения п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.

Правильным является и вывод суда о том, что с Козлитиной З.А. в пользу КПК «Верта» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 13 604, 78 руб.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи