Решение

Судья: Ламейкин Э.В. Дело № 33-23768/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» декабря 2010 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу Недюжина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенностям Батанцевой Н.В., Статовой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старенкова И.В. обратилась в суд с иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании договора № 15КН/07-З-2 о залоге автомобиля марки «Фольксваген» (VIN: WV2ZZZ70ZNH115561, государственный регистрационный знак Р325АР93), заключенного 19.12.2007 г. между ответчиком и ее супругом Старенковым И.А., недействительным. Заявленные требования Старенкова И.В. мотивировала тем, что спорное транспортное средство, которое было приобретено Старенковым И.А. 26.05.2006 г. за счет общих доходов супругов, относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), и является их совместной собственностью. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2010 г. было обращено взыскание на автомобиль марки «Фольксваген» (VIN: WV2ZZZ70ZNH115561, государственный регистрационный знак Р325АР93), являющийся предметом залога по договору о залоге № 15КН/07-З-2 от 19.12.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Старенковым И.А. О существовании оспариваемого договора истцу по настоящему делу стало известно в ходе судебного заседания, проводившегося по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Машеку В.С., Машеку С.В., Шленцовой Н.В., Старенкову И.А. и Померанцеву М.М. о наложении ареста на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Старенкова И.В. участвовала в качестве третьего лица. Из содержания объяснений Старенкова И.А., которые были даны им в ходе судебного заседания, следует, что представитель банка был осведомлен о том, что Старенков И.А. состоит в браке, а также об отсутствии согласия его супруги на совершение спорной сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2010 г. иск Старенковой И.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представители ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенностям Батанцева Н.В., Статовая Е.В., ссылаясь на ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просят решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанные доводы представители ответчика мотивируют тем, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Старенковой И.В., поскольку истцом не был доказан факт осведомленности ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о несогласии другого супруга на совершение Старенковым И.А. оспариваемой сделки; доводы Старенковой И.В. о том, что ответчик должен был знать об указанных обстоятельствах, являются необоснованными. При принятии решения об удовлетворении иска Старенковой И.В. судом не было дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, имеющим в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ значение для применения последствий пропуска срока исковой давности и срока на обращение в суд по заявленным истцом требованиям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела, связанных с пропуском Старенковой И.В. срока исковой давности, поскольку заявление, являющееся в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ основанием к применению таких последствий судом, ни ответчиком, ни его представителями до принятия судом решения по делу сделано не было.

Также не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Статовой Е.В. указания о пропуске Старенковой И.В. установленного п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ срока на обращение в суд, поскольку в силу указанных положений закона данный срок распространяется на требования супруга о признании недействительной сделки по распоряжению недвижимостью.

В то же время, судебной коллегией не могут быть признаны верными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Старенковой И.В.

Согласно абз.1 п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2 п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Удовлетворяя иск Старенковой И.В. и признавая договор о залоге № 15КН/07-З-2 от 19.12.2007 г., заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Старенковым И.А., недействительной сделкой, суд исходил из того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии Старенковой И.В. на ее совершение, поскольку при заключении договора залога между кредитной организацией и физическим лицом обязательным условием является внесение в его содержание идентификационных данных сторон, в отношении физического лица – отраженных в паспорте, в котором наряду с иными сведениями производятся отметки о регистрации и расторжении брака.

Между тем, необходимость выяснения залогодержателем - кредитной организацией, семейного положения залогодателя - физического лица, а также установления в этой связи наличия согласия супруга последнего на передачу движимого имущества, являющегося общим имуществом супругов (имуществом, нажитым супругами во время брака), в залог при заключении договора о залоге, действующим законодательством не предусмотрена.

Каких-либо доказательства, позволяющие с учетом установленных процессуальным законодательством правил их оценки достоверно установить факт осведомленности ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о несогласии Старенковой И.В. на заключение Старенковым И.А. договора о залоге спорного автомобиля, а также наличие условий, при которых ответчик заведомо должен был знать об указанных обстоятельствах на момент совершения оспариваемой сделки, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных абз.2 п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ условий удовлетворения заявленных Старенковой И.В. исковых требований не могут быть признаны судебной коллегией правильными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными на основании имеющихся доказательств, и оснований к направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, судебная коллегия, отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2010 г., находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Старенковой Ирины Викторовны к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании договора № 15КН/07-З-2 о залоге автомобиля марки «Фольксваген» (VIN: WV2ZZZ70ZNH115561, государственный регистрационный знак Р325АР93), заключенного 19.12.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Старенковым Игорем Александровичем, недействительным – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2010 г. отменить.

В удовлетворении иска Старенковой Ирины Викторовны к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании договора № 15КН/07-З-2 о залоге автомобиля марки «Фольксваген» (VIN: WV2ZZZ70ZNH115561, государственный регистрационный знак Р325АР93), заключенного 19.12.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Старенковым Игорем Александровичем, недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: