Решение

Судья Берестов В.П. Дело № 33-13026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ковалева А.М.

Судей: Повороженко И.А., Татуриной С.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А. дело по кассационной жалобе Попова Р.А.

на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи действительным.

В обоснование иска указал, что 14 августа 2007 года он приобрел у У., земельный участок № 35 расположенный по адресу: … за 10000 руб.

На момент покупки сделку оформить надлежащим образом не представлялось возможным, так как участок не прошел межевание и не был поставлен на кадастровый учет. На данный участок У. выдала свидетельство о праве собственности, нотариальную доверенность и расписку о получении денег за земельный участок.

После осуществления межевания истцом был получен кадастровый паспорт на земельный участок.

21.01.2010 года при регистрации сделки по данному земельному участку выяснилось, что в свидетельстве имеется исправление букв «С, И» в фамилии У., в связи с чем он не смог реализовать свое право владения, пользования и распоряжение данным земельным участком, в связи с чем он обращался к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на данный земельный участок, но так как У. скончалась 20 апреля 2010 года, а он не дополнил исковые требования заявлением о признании действительным договора купли-продажи, ему в удовлетворении иска было отказано.

Истец просил суд признать действительным договор купли-продажи земельного участка № 35, расположенного по адресу: …, заключенный между У. (продавец) и им - Поповым Р.А. (покупателем).

Истец Попов Р.А., представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в своем отзыве указав на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием материально правового спора с истцом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда от 11 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Попова Р.А. отказано.

С решением суда не согласился Попов Р.А., подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

По мнению кассатора, у суда не было оснований делать выводы о том, что участок не принадлежал У., поскольку имеется свидетельство о праве собственности от 06.02.1998г., прошедшее регистрацию, неотъемлемой частью которого является чертеж границ участка, в котором фамилия У. указана без исправлений и имеется ссылка на паспорт. Имея сомнения в том, что участок не принадлежал У., суд устранил бы их, затребовав в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, копии документов, на основании которых выдано свидетельство, а также форму № 1 либо копию паспорта У., указанного в свидетельстве о праве собственности на земельный участок.

Суду был представлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором фамилия собственника земельного участка № 35 значится У., однако суд не принял указанные документы в качестве достаточных доказательств, сославшись на отсутствие таковых.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 218 ч.2, 549, 550, 554, 555, 558 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в соответствующем регистрирующем органе, а также того, что представленная истцовой стороной письменная расписка от 21.01.2010 года названным требованиям законодательства не соответствует.

При этом, суд указал, что истцовой стороной не предоставлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих что указанный в свидетельстве на право собственности на землю земельный участок является земельным участком № 35, и что данный участок принадлежит У.

Данные обстоятельства могли были установлены судом при надлежащем проведении досудебной подготовки и определении судом состава лиц, участвующих в деле, а также круга доказательств, которые необходимо представить истцу.

В силу принципа диспозитивности истцу дано право определять способ защиты своего нарушенного права, выбирая самостоятельно предмет, основания иска, а также ответчика по делу.

В тех случаях, если ответчик является ненадлежащим, то в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим истцом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Правило о замене ненадлежащего ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству также содержится и в п.4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Однако, и после получения возражений на иск со стороны ответчика, который указал на отсутствие материального спора с истцом, суд не привлек надлежащего ответчика и не предложил истцу произвести замену ответчика, указав в качестве такового наследника Усиковой, на которого ссылался истец, но указав его в качестве свидетеля.

Более того, поскольку истец претендовал на земельный участок, расположенный по адресу: …, суд должен был привлечь в качестве третьего лица данное садоводческое товарищество.

В силу указанного ссылка кассатора на то, что суд всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела, не запросив архив и справку Ф-2, является обоснованной.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, не может самостоятельно вынести новое решение, поскольку для вынесения решения необходимо произвести ряд процессуальных действий, которые должен произвести суд 1 инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: