Судья Брикез Т.М Дело № 33-14823

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2010 года г. Ростов -на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Простовой С.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Камышовой Т.В.

по кассационной жалобе Ольшанской И.И. на решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Спица В.Г. обратилась в суд с иском к Ольшанской И.И. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что она является собственником кв. …………….. на основании договора дарения от 31.10.2008 года и свидетельства о регистрации права собственности. Ранее в квартире была зарегистрирована Ольшанская И.И..

Истица указывает, что ответчица Ольшанская И.И. всячески препятствует ей в пользовании имуществом, а именно поменяла замки от входной двери и отказывалась передать комплект ключей.

12.02.2008года она в присутствии свидетелей и с участием председателя ЖСК «Знание» произвела смену замков в указанной квартире. Также ею был составлен в присутствии свидетелей и с участием председателя ЖСК «Знание» акт осмотра находящихся в квартире вещей. При осмотре было зафиксировано, что кв. ……………, находится в брошенном состоянии, проживание в данной квартире не возможно, при этом обнаруженные в квартире вещи, находились в коробках и большой ценности не представляли в связи со своей изношенностью и ветхостью.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2009 года ответчица была признана утратившей право пользования вышеуказанной квартирой и снята с регистрационного учета. Несмотря на это, в квартире до сих пор находятся изношенные и ветхие вещи, а также животные (коты), принадлежащие ответчице. Неоднократные просьбы истицы забрать вещи, ответчица игнорирует.

Истица просила суд обязать Ольшанскую И.И. освободить квартиру ………., находящуюся по адресу: ……………….., принадлежащую на праве собственности Спица В.Г. от вещей и животных.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы Кривоносов А.В. в судебном заседании иск не признал.

14 сентября 2010года Ворошиловский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым исковые требования Спица В.Г. к Ольшанской И.И. об устранении нарушений прав собственника - удовлетворил.

Суд обязал Ольшанскую И.И. освободить кв…., находящуюся по адресу:……….., принадлежащую Спица В.Г. от вещей и котов.

Взыскал с Ольшанской И.И. в пользу Спица В.Г. в счет возмещения судебных расходов 1 216 руб. 18 коп..

В кассационной жалобе Ольшанская И.И. просит отменить решение суда и определение суда от 14.09.2010года, которым отказано в приостановлении производства. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку 20.04.2010года возбуждено уголовное дело, по ст. 158 ч.3 УК РФ, что в настоящее время проводится предварительное следствие.

Кассатор обращает внимание на то, что он не был ознакомлен со всеми имеющими материалами дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материала милицейской проверки, приобщения видеозаписи.

Кассатор указывает, что имело место ненадлежащее обращение истицы с животными, принадлежащими ей, что она неоднократно предлагала истице передать ей котов через ветеринарную клинику.

По мнению кассатора у суда не имелось оснований для принятия иска, без проведения по делу товароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ольшанской И.И. по доверенности от 01.02.2010года Кривоносова А.В., Спица В.Г. и ее представителя по ордеру № 36 от 13 декабря 2010года Матвеенко М.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры …………, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от 25 ноября 2008 года.

Ответчик Ольшанская И.И. ранее была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2009 года Ольшанская И.И. была признана утратившей право пользования квартирой ………….. и снята с регистрационного учета по данному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что до настоящего времени вещи Ольшанской И.И. находятся в квартире…………., принадлежащей на праве собственности истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела, правильны по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, о том, что суд необоснованно отказал в приостановлен производства не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем обращении истицы с животными не имеют правого значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые в соответствие со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольшанской И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :