Решение

Судья Миценко О.А. Дело № 33-12133

КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2010 года. г. Ростов-на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей : Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре: Калмыковой В.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Носков А.Л. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» Ростовскому филиалу о взыскании суммы страхового возмещения и убытков. В иске указал, что 09 сентября 2009 года около 12-13 часов произошло возгорание жилого дома по адресу РО, х………….. В результате пожара огнем уничтожены строительные конструкции кровли, внутренняя отделка, домашнее имущество, инженерное оборудование, хозяйственный блок. Уничтоженное и поврежденное имущество было застраховано по договору страхования в ОАО СГ «МСК» № 0860-6100005 от 02 ноября 2008 года. Общая страховая сумма по договору определена ….., из которых основное строение (жилой дом) застраховано на …….., баня на …., хозяйственный блок на …… рублей, инженерное оборудование на…….рубля 34 копейки, внутренняя отделка на ……….., домашнее имущество на ………….. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере……………руб..

Истец считает, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере …………………, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ………….., госпошлину в сумме ………….. юридические услуги на представителя в размере ……………….рублей.

В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

5 августа 2010 года Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Носкова А.Л. сумму страхового возмещения за основное строение в размере 1155452 рубля, за внутреннею отделку в размере 938494 рубля 66 копеек, за хозяйственный блок 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 21669 рублей 73 копейки, а всего 2735616 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что хозблок необоснованно выделен судом в качестве самостоятельного объекта страхования, поскольку он является частью застрахованного основного строения и не является отдельно стоящей пристройкой.

Считает недоказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда, о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по ущербу в части внутренней отделки и основного строения. Полагает, что выводы суда о полной гибели имущества (основного строения и внутренней отделки), являются несостоятельными, так как никаких доказательств этому не представлено. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вид и категорию поврежденных отделочных материалов.

Кроме того, ОАО СГ «МСК» ссылается на то, что судом были нарушены правила о территориальной подсудности, в связи с чем, дело незаконно рассмотрено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, тогда как возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком было обусловлено действиями головного офиса ОАО «СГ «МСК», который находится в г. Москве, поэтому иск должен был рассматриваться Тверским районным судом г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО СГ»МСК» Ростовский филиал по доверенности от 30.04.2010года Сыромятникову О.А., представителя Носкова А.Л. по доверенности от 23.06.2010года Борисова П.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 947, 951, 395 ГК РФ и исходил из того, что сумма страхового возмещения произведена не в полном объеме. Договором………………страховые суммы по всем предметам страхования, в том числе ……………рублей на основное строение (жилой дом). Стороны страховую сумму и страховую стоимость установленную договором не оспаривали.

Суд пришел к выводу о полном уничтожении (гибели) основного строения (двухэтажного дома), что порождает договорное обязательство для ответчика произвести выплату в лимите страховой суммы 6000000 рублей. С учетом ранее произведенной выплатой за основное строение в сумме ……………. рублей с ОАО СГ «МСК» взыскал разницу в размере …………рубля.

Согласно договору страхования внутренняя отделка является отдельным предметом страхования на сумму ………………... Страховая сумма была определена сторонами, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее уменьшения до ……………не имеется. Суд взыскал с ответчика разницу между произведенной выплатой и страховой суммой за внутреннюю отделку дома в размере ………………..

Суд не нашел оснований для признания ничтожным п.8.3. договора страхования № ………………. от 02 ноября 2008 года в силу ст. 168, 951 ГК РФ и пришел к выводу о том, что доводы ответчика, что хозяйственный блок является частью застрахованного основного строения, а не отдельно стоящей постройкой, несостоятелен.

По мнению суда, факт наличия хозяйственного блока, как отдельно стоящей постройки подтверждается материалами дела, в связи с полным уничтожением хозблока, суд взыскал страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела, правильны по существу.

В соответствии со ст. 947 ГПК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ст. 948 ГК РФ указывается, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доводы жалобы о том, что хозблок необоснованно выделен судом в качестве самостоятельного объекта страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в домовладении истца в результате пожара, произошедшего 09.09.2009г., огнем было уничтожено имущество, состоящее из основного строения, хозяйственного блока, инженерного оборудования в доме, внутренней отделки и домашнего имущества.

В соответствии с отчетом ООО «……….. от 13.11.2009г., актом экспертизы …………….от 06.11.2009 года» и техническим заключением ОАО «……………….» №………, в результате пожара произошло полное уничтожение указанного имущества.

Согласно договору страхования имущества физических лиц от 02.11.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, были застрахованы основное строение, баня, хозяйственный блок, инженерное оборудование, внутренняя отделка, а также домашнее имущество, всего на сумму ………….. рублей.

Страховая премия по договору страхования, составившая 55 719 рублей, включающая в себя страховые премии, как за страхование основного строения, так и хозяйственного блока отдельно, была уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, поскольку в ОАО «СГ «МСК» было застраховано как основное строение, так и хозяйственный блок отдельно, истцом в кассу страховой компании перечислены соответствующие денежные средства (страховая премия), ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение (выплату) за уничтожение и основного строения и хозяйственного блока отдельно, то есть в размер страхового возмещения за уничтожение основного строения стоимость страхового возмещения за хозблок в данном случае не может быть включена, поскольку ответчик добровольно заключил соответствующий договор на изложенных условиях. В этой части выводы суда являются обоснованными.

Доводы кассатора о недоказанности выводов суда о полной гибели основного строения и внутренней отделки, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в частности отчету ООО « …………………..» от 13.11.2009 года, акту экспертизы от…………года ………….. и техническому заключению № ……………., согласно которым произошло полное уничтожение застрахованного истцом имущества.

Суд установил, что ООО « ………………….» подготовил оценочное заключение (отчет) и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта домовладения истца путем составления локального сметного расчета с применением программы Smeta Wizard 3,5, с учетом сметных нормативов для соответствующего субъекта, предназначенные для строительных организаций. В указанном отчете от 13.11.2009г. указано, что визуально установить, какие отделочные материалы и какие виды пола были применены в доме до пожара, установить не представляется возможным, в связи с этим, экспертом были применены в сметном расчете общепринятые материалы.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о точной стоимости уничтоженного объекта с учетом его индивидуальных признаков и целостности, не учтены уникальные особенности отделочных материалов, а также дизайн проекта строения «Казачий курень». Средняя рыночная стоимость строительства подобного дома на основании общих данных, определенная специалистом, является примерной.

В силу того, что основное строение и внутренняя отделка принадлежащего истцу домовладения повреждены полностью, в результате чего, здание жилого дома пришло в аварийное состояние, эксплуатация его по прямому назначению подлежит прекращению, при этом необходим демонтаж всех конструктивных элементов и полное восстановление здания, в данной части страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме, о чем правомерно указал суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вид и категорию поврежденных отделочных материалов, не имеет правового значения для дела, поскольку судом достоверно установлено, что имущество повреждено полностью, то есть, независимо от качества строительных материалов, а также внутренней отделки страховщик, в силу ст.ст. 947, 948, должен выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в сумме, указанной в договоре страхования.

Доводы кассатора о нарушении судом правил о территориальной подсудности, подлежат отклонению на том основании, что договор заключался истцом именно с филиалом ОАО «СГ «МСК» в г. Ростове-на-Дону, который, хотя и не является самостоятельным юридическим лицом, однако, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ обладает правом на осуществление всех функций юридического лица.

Помимо того, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель кассатора Сыромятникова О.А. показала суду, что договор страхования был заключен в г. Ростове- на- Дону, что сумма страхового возмещения также была выплачена Ростовским филиалом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «СГ «МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :