Решение

Судья – Жане Х.А. Дело <номер обезличен>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муравцева Павла Леонидовича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2010 года отказано в удовлетворении требований Муровцева П.Л. (взыскателя по исполнительному производству) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Тимашевского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ФССП) Хомякова А.В. допущенной приставом волокиты по исполнительному производству, повлекшие невозможность взыскания денежных средств с должников.

Не согласившись с данным решением суда Муравцев П.Л., подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие заявителя, суд исходил из того, что в судебное заседание он не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, у суда не было оснований для разрешения дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2010 года нельзя признать законным и, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, к материалам дела не приобщено исполнительное производство, судебная коллегия лишена возможности вынести новое постановление, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: