Решение

Судья – Панченко С.Л. Дело <номер обезличен>

14 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Родина» по доверенности Игнатенко А.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Родина» и Колесников В.И. обратились в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю, Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Воронцовой Н.Н., Овчинниковой Т.В. о признании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.08.2009 г., признании недействительной государственной регистрации права Воронцовой Н.Н. на земельную долю в размере <номер обезличен> в <адрес обезличен>, исключении записи в Едином государственном реестре прав от 09.08.2010 г. <номер обезличен>.

Обжалуемым решением суда от 25.10.2010 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «Родина», Колесникова В.И.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Родина» - Игнатенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда первой инстанции о возможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и ее последующей реализации на открытых торгах не соответствует действующему законодательству. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у участника долевой собственности права преимущественной покупки при реализации доли в общем имуществе на открытых торгах не учитывает условия применения ч. 2 ст. 250 ГК РФ и обстоятельства дела. Считает, что в целях обращения взыскания на долю вправе общей долевой собственности на земельный участок судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии со ст. 255 ГК РФ предложить приобрести долю в общем имуществе лицам, имеющим на это право в соответствии с законом, либо выделить земельный участок в счет доли должника.

В возражениях на кассационную жалобу Воронцова Н.Н. просит в удовлетворении жалобы ОАО «Родина» отказать, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «Родина» - Игнатенко А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2010 г., ОАО «Родина» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в размере <данные изъяты>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: <данные изъяты>, кадастровый номер: <номер обезличен>, адрес (местоположение) объекта права: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира Общая долевая собственность, расположенного в границах участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2006 г. усматривается, что одним из участников указанной общей долевой собственности является Колесников В.И.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что Овчинникова Т.В. являлась участником общей долевой собственности указанного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2006 г., подтверждающим наличие у нее в собственности земельной доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Решением Ейского районного суда от 24.06.2008 года удовлетворены исковые требования Воронцовой Н.Н. к Овчинниковой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Ввиду отсутствия у Овчинниковой Т.В. средств для погашения долга, постановлением судебного пристава исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30.07.2008 г. в отношении должника Овчинниковой Т.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено наличие у нее в собственности указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно акту описи и ареста от 29.08.2008 г. был наложен арест на земельный участок общей долевой собственности, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Овчинниковой Т.В.

В рамках исполнительного производства, доля земельного участка, принадлежащего Овчинниковой Т.В. была оценена специализированной оценочной организацией - ООО «Маркони», передана на реализацию с публичных торгов, что подтверждается уведомлениями о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

При этом о проведении публичных торгов поданы соответствующие объявления в газете « Реклама Кубани».

Согласно протоколам заседания комиссии ООО «Маркони» от 08.05.2009г. и от 28.07.2009г., актам от 08.05.2009г. и от 28.07.2009г. торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них. В процессе торгов снижалась стоимость реализуемого имущества.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку на торгах не реализован, 17.08.2009г. земельная доля передана в счет погашения долга взыскателю Воронцовой Н.Н., что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 30.08.2009г.

Согласно материалам дела, Ейским территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> за взыскателем Воронцовой Н.Н., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2010 года.

В данном свидетельстве сохранено указание на имеющееся обременение в виде аренды указанного земельного участка ОАО «Родина», находящегося в долевой собственности при множественности лиц со стороны Арендодателей.

Согласно ст. 250 ГК РФ в случае продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих условиях, но кроме случая продажи с публичных торгов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меру принудительного исполнения решения суда - обращение взыскания на заложенное имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 указанного Федерального закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, исключая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при исполнении решения суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на доли имущества, реализация которых производится путем проведения публичных торгов, совладелец имеет право принять участие в публичных торгах на общих основаниях без реализации права преимущественной покупки.

Кроме того, в ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда, причем данная норма конкретизирует положения ч.1 ст. 446 ГПК РФ, которая не содержит запрета на обращение взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения. В ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена реализация имущества должника путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ, которые обязаны в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи, размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - в печатных средствах массовой информации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что реализация имущества должника Овчинниковой Т.В. в порядке исполнительного производства проводилась путем организации открытых торгов арестованного имущества, о дате проведения которых объявлялось в средствах массовой информации, что позволяло всем желающим, включая ОАО «Родина», а также участникам общей долевой собственности, в частности заявителю Колесникову В.И., приобрести указанное имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований, установленных действующим законодательством, по исполнительному производству.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя ОАО «Родина», как противоречащие ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о том, что действия судебного - пристава незаконны, нарушают права и законные интересы заявителей - ОАО «Родина» и Колесникова В.И., поскольку противоречат процедуре совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы представителя ОАО «Родина» о том, что участник долевой собственности Овчинникова Т.В. вправе была распорядиться земельной долей по своему усмотрению, в частности продать или подарить другому участнику общей долевой собственности, а также иным образом, произведя его выделение в счет земельной доли, поскольку Овчинникова Т.В. не исполнила свои обязательства по договору займа перед Воронцовой Н.Н.

В процессе судебного разбирательства дела представитель ОАО «Родина» не смог пояснить, каким образом нарушаются права ОАО «Родина» и Колесникова В.И. действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию в пользу взыскателя Воронцовой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности.

Ссылка представителя ОАО «Родина» на то, что Воронцова Н.Н. не является участником долевой собственности указанной сельхозорганизации, а согласно ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» без выделения земельного участка земельная доля Овчинниковой Т.В. могла быть продана, подарена или сдана в доверительное управление только другому участнику долевой собственности или сельхозорганизации - ОАО «Родина», в данном случае судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, так как в случае наличия предложений при проведении в установленном порядке торгов по реализации имущества должника в порядке исполнительного производства, данные положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могут быть применимы.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Родина» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявители не обращались в суд с иском в соответствии со ст. 250 ГК РФ о переводе прав покупателя, что свидетельствует об отсутствии намерения приобрести указанную земельную долю в собственность. Остальные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Родина» по доверенности Игнатенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: