с. Чвялева О.В.

д. Мун Г.И. 44г-9/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «12» января 2011года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 22 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. на кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 года и от 15 октября 2010 года гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> об оспаривании приказов, взыскании недополученных сумм страховых выплат, пени, понуждении производить перерасчет и выплату пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> об оспаривании приказов, взыскании недополученных сумм страховых выплат, пени, понуждении производить перерасчет и выплату пени, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период его работы на шахте <данные изъяты> получил профессиональное заболевание и по заключению ВТЭК <адрес> от 21 апреля 1995 года у него выявлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, установлено 20% стойкой утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21 апреля 1995 года по 01 мая 1997 года.

В 1996 году он переехал на постоянное место жительства в <данные изъяты> Волгоградской области. При обращении в медицинское учреждение для получения соответствующего лечения был направлен в Центр профпатологии в г. Волгоград, после обследования в котором направлен на освидетельствование во МСЭК.

С 27 мая по 25 июня 1996 года он был освидетельствован <данные изъяты> МСЭК, ему была определена III группа инвалидности и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

В дальнейшем он ежегодно проходил переосвидетельствование и 24 мая 1999 года решением <данные изъяты> МСЭК ему определена III группа инвалидности, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С 1996 года выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием ему производились исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности.

18 января 2006 года филиалом № Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> издан приказ № <данные изъяты> о назначении ему ежемесячных страховых выплат исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности с 01.02.2006 года бессрочно.

Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку с 24 мая 1999 года степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% ему установлена бессрочно, с указанного времени переосвидетельствование для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в установленном законом порядке он не проходил, решение <данные изъяты> МСЭК от 24 мая 1999 года об установлении ему 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в установленном законом порядке не оспаривалось.

Ссылка в приказе на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2005 года является незаконной, поскольку данное определение было вынесено не в рамках дела об оспаривании решения <данные изъяты> МСЭК от 24 мая 1999 года, а в рамках дела по его иску к ответчику о взыскании процентов за задержку выплат в возмещение вреда здоровью. Более того, медико-социальная экспертиза по указанному определению была проведена в отсутствие первичных медицинских документов, которые были утрачены не по его вине.

В дополнительном исковом заявлении К. указал, что филиалом № Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> 27 августа 2007 года издан приказ № <данные изъяты> о назначении ему ежемесячной страховой выплаты с 01 августа 2007 года бессрочно, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности. Однако, в дальнейшем 27 сентября 2007 года им же издан приказ № <данные изъяты>, которым отменен приказ № <данные изъяты> от 27 августа 1998 года.

В связи с чем, просил признать незаконными и необоснованными приказы № <данные изъяты> от 18 января 2006 года и № <данные изъяты> от 27 сентября 2007 года. Также просил взыскать недовыплаченные суммы в возмещение вреда здоровью исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, которые с учетом уточнения исковых требований за период времени с 01 февраля 2006 года по 01 января 2010 года составили <данные изъяты>.; пени за задержку страховых выплат по состоянию на 01 января 2010 года в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В случае дальнейшей задержки страховых выплат просил обязать ответчика произвести перерасчет исходя из ежемесячной страховой суммы <данные изъяты>, а в случае индексации по Постановлению Правительства произвести индексацию этой страховой суммы до момента выплаты; обязать ответчика в случае дальнейшей задержки страховых выплат произвести перерасчет пени за несвоевременную выплату страховой суммы.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года

- признаны незаконными и необоснованными приказы Филиала № Государственного Учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 18 января 2006 года № <данные изъяты> и от 27 сентября 2007 года № о назначении ежемесячной страховой выплаты К., исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности;

- с ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу К. взысканы недополученные ежемесячные страховые выплаты за период времени с 01 февраля 2006 года по 01 января 2010 года в сумме <данные изъяты>;

- на ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность выплачивать К. страховые выплаты с 01 января 2010 года в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законном порядке.

- на ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность в случае задержки выплаты причитающихся К. страховых выплат производить начисление и выплату пени в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части исковых требований (о возмещении вреда, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании пени в размере <данные изъяты>.) К. отказано.

Определением Волжского городского суда от 18 марта 2010 года в данное решение внесены исправления описок и арифметических ошибок:

в абзаце 104 мотивировочной части решения суда вместо «с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» указано «с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

в абзаце 108 мотивировочной части решения вместо « <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» указано « <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»; вместо « <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» указано « <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»;

в абзаце 109 мотивировочной части решения вместо « <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

указано « <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»;

во втором абзаце резолютивной части решения вместо «Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу К. недополученные страховые выплаты за период с 1 февраля 2006 года по 1 января 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» указано «Взыскать с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу К. недополученные страховые выплаты за период 01 февраля 2006 года по 1 января 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Дополнительным решением Волжского городского суда от 18 марта 2010 года постановлено о взыскании с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в доход государства государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 года решение суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года в части

- признания незаконными и необоснованными приказов филиала № Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 18 января 2006 года № <данные изъяты> и от 27 сентября 2007 года № о назначении ежемесячной страховой выплаты К. исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности;

- взыскания недополученных страховых выплат за период с 01 февраля 2006 года по 01 января 2010 года в сумме <данные изъяты>

- возложении обязанности выплачивать страховые выплаты с 01 января 2010 года в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- возложении обязанности в случае задержки выплаты причитающихся истцу страховых выплат производить начисление и выплату пени в порядке, установленном действующим законодательством

а также определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года об исправлении описки - отменены.

В указанной части по делу постановлено новое решение, которым К. в иске к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от 15 октября 2010 года дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года отменено.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу кассационные определения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> и представителя Государственного учреждения – <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации М. действующего на основании доверенностей, представителя Государственного учреждения – <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Н., действующую на основании доверенности, заместителя прокурора Волгоградской области Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387, ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленные судом второй инстанции судебные акты не соответствуют указанным выше требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального Закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (вступившего в силу с 06 января 2000 года) лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Экспертиза профессиональной трудоспособности в учреждениях медико-социальной экспертизы лиц, получивших до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением этими лицами трудовых обязанностей, проводится в сроки, установленные до вступления в силу настоящего Федерального закона. Экспертиза профессиональной трудоспособности может быть проведена ранее указанных сроков по заявлению застрахованного.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального Закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 26, 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года № 789) переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что 24 мая 1999 года решением <данные изъяты> МСЭК, которое не отменено, не изменено и не признано недействительным, истцу была установлена III группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, а заключение медико-социальной экспертизы, выданное на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2005 года, было дано в рамках другого гражданского дела, поэтому не может рассматриваться как решение учреждения медико-социальной экспертизы в том смысле, который предусмотрен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные Правила допускают возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности и по определению суда. Фактическое переосвидетельствование К. было произведено на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2005 года. Согласно заключению медико-социальной экспертизы <данные изъяты> проведенной на основании данного определения (копия которого имеется в материалах дела), у К. на момент проведения экспертизы имеется степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 20%.

Поскольку указанное заключение является документом, определяющим степень утраты профессиональной трудоспособности истца и оснований сомневаться в данном заключении нет, у ответчика имелись основания для начисления истцу страховых выплат, исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, по смыслу п.п. 26, 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при переосвидетельствовании пострадавшего учреждениями медико-социальной экспертизы должен быть установлен срок очередного переосвидетельствования.

Однако, в заключении медико-социальной экспертизы <данные изъяты> срок очередного переосвидетельствования не указан.

Согласно п. 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в том числе, в случае обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Порядок такого обжалования установлен п.п. 31-33 раздела IV «Обжалование решения учреждения медико-социальной экспертизы» вышеназванных Правил.

Согласно п. 33 указанных Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 29, 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года № 789) в их взаимосвязи, в отсутствие заявления пострадавшего о досрочном переосвидетельствовании, такое переосвидетельствование возможно в случае обжалования решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2005 года, медико-социальная экспертиза судом назначалась в рамках гражданского дела по иску К. к Государственному Учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> о взыскании процентов за задержку страховых выплат и судебных расходов.

Решение <данные изъяты> МСЭК от 24 мая 1999 года об установлении К. 60% утраты профессиональной трудоспособности в установленном законом порядке не обжаловалось.

В связи с чем, выводы суда кассационной инстанции о том, что на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2005 года было произведено фактическое переосвидетельствование К. и заключение медико-социальной экспертизы <данные изъяты> является основанием для изменения назначенных выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при установлении К. в 1996 году <данные изъяты> МСЭК 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, а в последующем при очередном переосвидетельствовании – бессрочно были нарушены положения п. 12 вышеназванных Правил, определяющего порядок проведения освидетельствования пострадавшего и степень утраты профессиональной трудоспособности, а также положения п. 19 тех же Правил, определяющего обстоятельства, которые подлежат оценке специалистами учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности при его повторном освидетельствовании после проведения реабилитационных мероприятий.

Вместе с тем, на период освидетельствования К. в 1996-1999 годах действовало Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 года № 392 «Об утверждении Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей», которое утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 1.2 вышеназванного Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемость в дополнительных видах помощи определяются ВТЭК исходя из последствий трудового увечья на момент освидетельствования.

В тех случаях, когда трудовое увечье ухудшило течение имеющегося заболевания или усилило тяжесть последствий анатомического дефекта, особенно при повреждении парного органа, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из степени нарушения функций организма также на момент освидетельствования.

В соответствии с п. 2.2 того же Положения при определении степени утраты профессиональной трудоспособности ВТЭК в каждом конкретном случае учитывает выраженность нарушений функций организма, степень компенсации утраченных функций, способность потерпевшего выполнять в той или иной степени работу по основной профессии, в том числе возможность выполнения работы в обычных или специально созданных условиях, а также мероприятия по реабилитации, включая профессиональное обучение и переобучение.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1 указанного Положения срок переосвидетельствования потерпевших при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один или два года в зависимости от характера последствий трудового увечья и возможности полного или частичного восстановления трудоспособности в результате лечения или медико - социальной реабилитации.

Если ко времени переосвидетельствования у потерпевшего отмечаются изменения трудоспособности, обусловленные последствиями трудового увечья, ВТЭК определяет иной процент утраты профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается без указания срока переосвидетельствования, если она обусловлена стойкими необратимыми последствиями трудового увечья.

Переосвидетельствование потерпевших ранее назначенных им сроков производится ВТЭК первичного звена в случае изменения состояния здоровья потерпевшего по его заявлению при наличии направления из лечебно-профилактического учреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 1996-1999 годы при освидетельствовании К., определении ему степени утраты профессиональной трудоспособности и периодичности освидетельствования специалистами <данные изъяты> МСЭК были нарушены требования Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, суд кассационной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 года и последующее кассационное определение судебной коллегии от 15 октября 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В этой связи постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что при постановлении решения 26 февраля 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области не был разрешен вопрос о судебных расходах по делу, 18 марта 2010 года тем же судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в доход государства государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>; при определении размера государственной пошлины судом применены положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ.

В этой связи постановленное по делу дополнительное решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 года и от 15 октября 2010 года отменить, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года.

Председатель: подпись С.В. Потапенко

Верно,

Судья

Волгоградского областного суда Е.Н. Манаенкова