Решение

Судья Михайлова А.Л. Дело № 33-14586

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

Судей: Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Головатенко И.Е.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Романова Н.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 27 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Романов Н.В. обратился в суд с иском к Кобзевой Н.Б., Жигайловой К.М. о нечинении препятствий в изготовлении технической документации на земельный участок, расположенный по <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением Главы администрации Обливского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок, площадью 800 кв. м для строительства жилого дома в западной части ст. Обливская. Для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок истцу необходимо получить кадастровый план земельного участка. Однако ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ данного земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков Кобзеву Н.Б. и Жигалову К.М. не чинить препятствий в изготовлении технической документации на спорный земельный участок; возложить на Кобзеву Н.Б., Жигайлову К.М. обязанность подписать акт согласования местоположения границ указанного земельного участка; указать в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец Романов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Кобзева Н.Б. просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жигайлова К.И. в порядке т. 167 ГПК РФ.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.11.1 ЗК РФ, п.1 ст. 16, ст. 22, ст. 37, ст. 39, ст. 40 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости», ст. 28 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что истец имел возможность осуществить межевание при отказе ответчиков от согласования границ, что подтверждено самим фактом оформления истцу землеустроительного дела. Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в оформлении землеустроительного дела при отказе смежных землепользователей подписать акт согласования границ. При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца вследствие отказа ответчиков от согласования границ спорного земельного участка в судебном заседании не доказан.

Не согласившись с постановленным решением, Романов Н.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что судом не правильно применена ст. 12, 421 ГК РФ, не был принят во внимание устный договор о подписании акта согласования местоположения границ.

Кассатор указывает, что рассмотрение дела проходило с нарушением норм ГПК РФ и других законодательных актов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ч. 3 ст. 40 этого же Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона).

Из этого можно сделать вывод, что законодатель не допускает составление нового акта согласования, который смежный землепользователь должен будет подписать по решению суда. Этот факт также делает невозможным понуждение заинтересованного лица к согласованию границ. К тому же согласно вышеназванному закону, факт отказа смежного землепользователя от подписания акта согласования границ земельного участка не может быть основанием для отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учета земельного участка.

С обоснованным отказом смежного землепользователя в согласовании границ Романов Н.В. в кадастровую палату не обращался.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей отсутствует, как и отсутствует спор о расположении границ смежных земельных участков, поскольку согласно свидетельским показаниям ответчиков не устраивают не сами границы земельного участка истца, а то с какой целью истец использовал земельный участок.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в оформлении землеустроительного дела обращено к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные вопросы относительно отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет истец вправе решить в судебном порядке путем обжалования действий уполномоченных органов, утверждающих проекты границ и осуществляющих постановку земельного участка на кадастровый учет. По таким спорам смежные землепользователи привлекаются к участию в деле.

В данной ситуации Романову Н.В. необходимо было бы согласовать в установленном законом порядке местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями, и в случае отказа смежного землепользователя в согласовании границ, при несогласии с решением Кадастровой палаты, обжаловать отказ в утверждении межевого плана со стороны Кадастровой палаты в суд.

Законом не предусмотрено понуждение смежного землепользователя подписать акт согласования границ.

Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не принял внимание устный договор о подписании акта согласования местоположения границ, не основана на законе, поскольку результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, подписанного всеми заинтересованными лицами.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: