Решение

Судья Сидоров А.И. Дело № 33- 12063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

Судей Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.

При секретаре Богдановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Чекалова Н.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 9 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Семейный квартал» обратился в суд с иском к Чекалову Н.А. о взыскании денежных средств и судебных издержек, сославшись на следующие обстоятельства.

15.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, по условиям которого истец принял на работу в магазин ООО «Семейный Квартал-Лендворец» ответчика на должность продавца-консультанта.

С 29.11.2007г., по заявлению Чекалова Н.А., он был переведен на должность товароведа, после чего подписано сторонами Дополнительное соглашение к трудовому договору и издан соответствующий приказ.

Пунктом 11 трудового договора от 15.06.2007 г. стороны определили ответственность Чекалова Н.А. как работника за ущерб, причиненный ООО «Семейный квартал» в виде полной материальной ответственности. Кроме того, сторонами был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности в типовой форме.

Приказами № 60 от 10.04.2009г. и № 80 от 29.05.2009г. была назначена и проведена инвентаризация в розничном магазине ООО «Семейный квартал-Лендворец», по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 20 384,72 руб., что было зафиксировано в протоколах заседания инвентаризационной комиссии. Ответчик согласился с распределением выявленного ущерба, подтвердив личной подписью под каждым актом о распределении суммы ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственных лиц.

После ознакомления с результатами проведенной инвентаризации ответчик написал заявление 07.07.2009г. об увольнении. Истец издал Приказ № 262-к от 07.07.2009г. о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчик получил полный расчет, ему выдана трудовая книжка.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недостачи вверенных товарно-материальных ценностей в размере 20 384,72 руб., и государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Семейный квартал» не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письмо с ходатайством об отложении дела, ссылаясь на то, что до настоящего времени он не получил исковое заявление, поэтому не может реализовать свое право на защиту своих интересов, а также осуществить в полном объеме подготовку к судебному заседанию.

Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Багаевского районного суда Ростовской области от 9 июля 2010 года были удовлетворены требования ООО «Семейный квартал».

В кассационной жалобе Чекалов Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации. Кассатор указывает на то, что при взыскании суммы ущерба в судебном порядке суд не определил степень вины каждого работника и не установил факт предъявления аналогичного иска ко всем ли членам коллектива магазина, работавшим в период возникновения недостачи. Также, по мнению кассатора, в решении суда отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом с копиями актов и проколов инвентаризационных комиссий, подписанных ответчиком и иных материально-ответственных лиц, участвующих в инвентаризации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чекалова Н.А. – Назарькову Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, приказом № 241-к от 15.06.2007г. ответчик был принят на постоянную работу в должности продавца-консультанта. С 29.11.2007г., по заявлению Чекалова Н.А., он был переведен на должность товароведа, после чего подписано сторонами Дополнительное соглашение к трудовому договору и издан соответствующий приказ. С Чекаловым Н.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Трудовой договор с Чекаловым Н.А. расторгнут по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 60 от 10.04.2009 г. в магазине назначено проведение ревизии, по результатам которой выявлена недостача в размере 20384,72 рублей.

Данная недостача установлена судом на основании актов инвентаризационной комиссии.

Статьей 245 ТК РФ, предусмотрено, что при совместном выполнении несколькими работниками отдельных видов работ, когда невозможно четко разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба, вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. Подобная ответственность применяется при осуществлении работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или иным использованием переданных сотрудникам ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Ценности по такому договору вверяются заранее установленной группе лиц. На нее возлагается полная материальная ответственность за недостачу этих ценностей. То есть причиненный работодателю ущерб возмещается в полном размере не одним работником, а всеми членами коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке, суд должен установить степень вины каждого члена бригады. При этом суд учитывает размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица и время, которое он фактически проработал в составе бригады от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако судом, в нарушение требований ст. 245 ТК РФ, материальный ущерб был взыскан только с одного работника, без исследования степени вины каждого работника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи вверенных бригаде материальных ценностей.

Помимо этого, материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии следующих условий:

- нанесение прямого действительного ущерба;

- противоправное поведение работника;

- наличие причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникновением ущерба;

- наличие вины работника в причинении ущерба своими действиями или бездействием.

Иными словами, материальная ответственность может возникнуть только при установлении совокупности определенных юридических фактов.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства представители работодателя должны доказать в каждом случае привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку исковое заявление ООО «Семейный квартал» о взыскании денежных средств заявлено по основаниям, предусмотренными ст. 245 ТК РФ, суду, при рассмотрении дела необходимо было проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива, работавшим в этот период возникновения ущерба, предъявлен иск, т.к. если иск предъявлен не ко всем членам коллектива, суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма N ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- вина работника;

- противоправность совершенных действий;

- причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Как видно из дела, инвентаризация проводилась с 12.01.2009г. по 12.01.2009г., с 01.02.09г. по 10.02.09 г., с 13.04.09г. по 02.06.09г., и установила окончательный размер ущерба в сумме 20384, 72 рубля. Однако причины его образования, и лица виновные в образовании недостачи, в актах установлены не были.

Помимо этого судом не учтено то обстоятельство, что инвентаризация проводилась длительный период, в течении которого, магазин работу не приостанавливал.

При таком положении постановленное по делу решение нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 9 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: