Судья Сидоров А.И. дело № 33-12062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Шевчук Т.В., Криволапов Ю.Л.

при секретаре: Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Кондрашовой И.Д. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Илюхина Е.Б. обратилась в суд с иском к Кондрашовой И.Д. о проведении новой линии водопровода, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в 1999 году на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> «а», который в настоящее время принадлежит Кондрашовой И.Д., был проведен водопровод. Эксплуатация водопровода трубопровода происходила по договоренности с ООО от 23.08.2006г. с разрешения органа исполнительной власти участок Кондрашовой И.Д. был обременен инженерной инфраструктурой - водопроводной сетью, о чем, как полагает истица, знала ответчица.

В 2008 году ответчица построила на своем земельном участке нежилое здание, которое находится на трубах водопровода и использует его как торговое помещение, что является, нарушением СНиП и нарушает права истицы. В это же время Кондрашова И.Д. врезалась в трубопровод, на что истицей и предыдущим собственником водопровода разрешения не давалось. Затем к данному магазину ответчица пристроила двухэтажное здание, на трубах водопровода, не имея разрешения органов местного самоуправления, что, по ее мнению является нарушением Градостроительного кодекса РФ и является самовольной постройкой. 18.12.2009 года произошло повреждение трубопровода, идущего к дому Илюхиной Е.Б., прекратилась подача воды в дом истицы. Ответчица воспрепятствует ремонту трубы, не пустив ремонтную бригаду на свой земельный участок, где находится водоразборный колодец с запорной арматурой. 26.02.2010г. администрация Багаевского района направила уведомление с рекомендацией в добровольном порядке восстановить водопроводную сеть в срок до 15.03.2010г., однако ответчица не исполнила рекомендации администрации.

Истица с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика допускать ремонтную бригаду на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> для восстановления и ремонта водопроводной сети, принадлежащей Илюхиной Е.Б., обязать Кондрашову И.Д. отключиться от водопроводной линии и убрать свое оборудование (пластмассовую трубу) из водоразборного колодца, принадлежащего Илюхиной Е.Б. Взыскать с нее в пользу истицы в счет компенсации морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей. Взыскать с Кондрашовой И.Д. в пользу Илюхиной Е.Б. государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.

В судебном заседании ответчица и представитель ответчицы Колотов А.В. возражали против удовлетворения иска Илюхиной Е.Б.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года исковые требования Илюхиной Е.Б., удовлетворены частично.

Обязать Кондрашову И.Д. допускать ремонтную бригаду па земельный участок по адресу: <адрес> для восстановления и ремонта водопроводной сети, принадлежащей Илюхиной Е.Б.

Обязал Кондрашову И.Д. отключиться от водопроводной линии и убрать свое оборудование (пластмассовую трубу) из водоразборного колодца, принадлежащего Илюхиной Е.Б.

Взыскано с Кондрашовой И.Д. в пользу Илюхиной Е.Б. в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскано с Кондрашовой И.Д. в пользу Илюхиной Е.Б. 200 рублей расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Кондрашова И.Д. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями ГПК РФ, ГК РФ, прав и законных интересов собственников, охраняемых Конституцией РФ.

Кассатор не согласна с тем, что суд незаконно лишил ее своей собственности, поскольку она является предпринимателем, имеет торговый павильон, и решение об обязании отключить водопроводную линию, на которые имеются все правоустанавливающие документы, приведет к приостановлении ее предпринимательской деятельности, убыткам.

Также кассатор ссылается на то, она не давала согласия на проведение по ее участку расположенного по <адрес> <адрес>, инженерной инфраструктуры - водопроводная сеть не давала, кроме того, ее ни кто, ни когда не обязывал выделить часть земельного участка для проведения водопровода, как ни кто не извещал, каких-либо обременений ее земельного участка нет.

Кроме того, кассатор полагает, что Илюхина Е.Б. умышлено не обращалась в суд за установлением сервитута.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Кондрашовой И.Д.- Колотова А.В., Илюхину Е.Б., представителя Администрации Багаевского района Иванова В.И., судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст. 209, 271, 305 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ, и исходил из следующего.

Судом установлено, что отец истицы - Илюхин Б.Е., с устного согласия бывшего собственника домовладения и земельного участка Любич Л.И. прокопал траншею через земельный участок Любич Л.И. (Кондрашовой И.Д.) и построил водоразборный колодец на земельном участке Любич Л.И., проложил водопроводную трубу, поставил водяной кран и подключился к линии водопровода, которая шла к гостинице «Дон» от Багаевского консервного завода по <адрес>. Илюхины с 80-х годов и до 18.12.2009г. потребляли воду и своевременно оплачивали денежные средства в бухгалтерию Багаевского консервного завода, а в настоящее время в ООО

Суд принял во внимание, что ответчица претензий при оформлении сделки купли-продажи к истице не предъявляла, покупатель принял объект, зная, что там водопровод, однако, в настоящее время препятствует в ремонте данной водопроводной линии, что, по мнению суда, являлось незаконным. Кроме того, земельный участок Любич Л.И. (Кондрашовой И.Д.) до 1992 года был в государственной собственности. Всем лицам, у которых имелись такие земельные участки, земля передавалась в собственность без ограничений, Если бы были ограничения, то вопрос приватизации земельного участка решается иначе. В договоре купли-продажи земельного участка от 14 октября 2005 года указано, что земельный участок не обременен правами других лиц, сторонам нотариус разъяснил ст. 209 ГК РФ.

Судом также установлено, что в конце 2009 года произошел порыв водопровода, который строил отец истицы - Илюхин Б.Е. Ответчица не разрешила ремонтной бригаде пройти на свой земельный участок для ремонта водопровода, где находится водоразборный колодец Илюхиной Е.Б., считая водоразборный колодец своей собственностью.

Суд, изучив материалы дела, выслушав показания, указал, что Кондрашова И.Д. приобретая домовладение с земельным участком, знала и видела водоразборный колодец и водопровод к домовладению истицы, претензий никаких не предъявляла, кроме того, подключилась к этому же водопроводу, не спросив разрешения у законного владельца водопровода Илюхиной В.И. (Илюхиной Е.Б.).

Суд пришел к выводу, что Кондрашова И.Д. приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя ООО», заместитель Главы Администрации Багаевского района по вопросам муниципального хозяйства, суд пришел к выводу что, права истицы ответчицей нарушены и должны быть защищены судом.

Суд полагал, что требование истицы о взыскании с ответчицы в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку истица и ее мать в течение длительного времени, то есть с декабря 2009 года по настоящее время, лишены возможности пользоваться водопроводом. Ответчица в категоричной форме препятствует ремонтной бригаде ООО пройти к водоразборному колодцу истицы и устранить неисправности, кроме того, Кондрашова И.Д. самовольно подключилась к линии водопровода Илюхиной Е.Б. и пользуется водоразборным колодцем, построенным отцом истицы в 80-е годы.

Решение в части понуждения ответчика допускать ремонтную бригаду для восстановления и ремонта водопровода, проходящего через его земельный участок, является правильным, поскольку направлены на восстановление нарушенных прав Илюхиной Е.Б. В этой части это решение не подлежит отмене.

Вместе с тем, выводы суда о понуждении Кондрашовой И.Д. отключиться от водопроводной линии и убрать оборудование (пластмассовую трубу) из водоразборного колодца, а также в части возмещения морального вреда необоснованны. В этой части решение не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что водоразборный колодец находится на территории земельного участка Кондрашовой И.Д., которым пользовались стороны и их правопредшественники Любич и Илюхин и между которыми имелось соглашение о взаимном пользовании водопроводным колодцем.

Таким образом, восстанавливая право Илюхиной Е.Б. на пользование водопроводом, суд безмотивно ограничил права в таком же пользовании Кондрашовой И.Д. Суд не исследовал вопрос технической возможности пользования Кондрашовой И.Д. водопроводным колодцем.

При таких обстоятельствах эти выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В этой части судебная коллегия не может вынести новое решение, поскольку требуется исследование указанных обстоятельств и их оценка.

Решение в части возмещения морального вреда также является необоснованным, поскольку требования истца о нравственных страданиях фактически основаны нарушениях имущественных прав истца, которому действиями ответчика было ограничено пользование его имуществом – водопроводом, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям не влечет за собой его возмещение. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца не представлены.

В этой части решение на основании ст. 362 ч.1 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года в части обязания Кондрашовой И.Д. отключаться от водопроводной линии и убрать свое оборудование (пластмассовой трубы) из водоразборного колодца Илюхиной Е.Б. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей.

В части взыскания компенсации морального вреда с Кондрашовой И.Д. в пользу Илюхиной Е.Б. в размере 5000 рублей отменить и в этой части вынести новое решение, которым Илюхиной Е.Б. во взыскании морального вреда с Кондрашовой И.Д. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондрашовой И.Д. – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи облсуда