Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-12217

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

судей: Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе ООО «СК «Гарант-Строй»

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова А.Н. (ране Климова А.Н.) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гарант-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) – просрочку ввода в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2005 г. жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований истица сослалась то, что указанный договор был заключен ею с ООО с целью приобретения квартиры в доме для личных нужд. По договору истица внесла 08.04.2005 г. деньги в обусловленной сумме. Срок ввода в эксплуатацию был установлен 31.12.2006 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2007 г. установлен факт правопреемства ООО «СК «Гарант-Строй» по обязательствам ООО и на ответчика установлена обязанность заключить с Климовой А.Н. (в настоящее время Елизарова А.Н.) договор долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры и не чинить препятствия в регистрации договора в УФРС Ростовской области. Решение вступило в законную силу.

Заключенный договор между сторонами по делу от 03.03.2008 г. нельзя, по мнению истицы, считать заключенным, поскольку он не соответствует требованиям закона и, следовательно, положения о новом сроке сдачи в эксплуатацию жилого дома нельзя. Таки образом обязательства по введению в эксплуатацию жилого дома, исходя из условий договора истицы с ООО», его правопреемником не исполнены, что влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 28 – 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2010 года исковые требования Елизаровой А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Гарант-Строй» в ее пользу взыскано 500000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО «СК «Гарант-Строй» в кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Гарант-Строй» Ларионова А.Н., Елизарову А.Н., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение суда не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неисполнения правопреемником ООО - ООО «СК «Гарант-Строй» факт которого установлен судебным решением, обязательств по договору от 08.04.2005 г., заключенного между ООО и Елизаровой А.Н. по строительству и передачи последней в установленный срок 3-хкомнатной квартиры. К данным правоотношениям сторон суд применил нормы, регулирующие обязательства, вытекающие из договора подряда.

Суд, применив ответственность за неисполнение обязательств по оказанию услуг потребителю, предусмотренную ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, уменьшил е размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, между Елизаровой А.Н. и ООО «СИГ» 08.04.2005 г. был заключен договор, по которому Елизарова А.Н. инвестирует в строительство жилого дома обусловленную сумму и принимает после его заверения долю жилого дома, а ООО обязался в срок – 4 квартал 2006 г. построить и сдать в эксплуатацию 19-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: <адрес> и передать Елизаровой А.Н. ее долю в жилом доме в виде 3-хкомнатной квартиры.

В день заключения договора истица оплатила в ООО 1088750 рублей – стоимость сделки.

Свои обязательства ООО не исполнило.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2007 г. на ООО «СК «Гарант-Строй» возложены обязанность по заключению с Елизаровой А.Н. договора долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры в указанном доме и обязать ООО «СК «Гарант-Строй» не чинить препятствий в государственной регистрации договоров долевого участия в УФРС РФ по Ростовской области.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО являлось подрядчиком перед ОАО по договору на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240 - квартирного жилого <адрес> в <адрес>, заключенному между ОАО и ГУВД Ростовской области 19.09.2003 г.

Заказчиком строительства являлось ГУВД Ростовской области на основании договора, заключенного им 19.09.2003 г. с ОАО

Указанное соглашение не препятствовало заключению ООО с иными лицами договоров, предполагающих их участие в инвестировании строительства.

ООО по договору от 08.04.2005 г. с истицей приняло обязательства по передачи доли в жилом доме в виде трехкомнатной квартиры.

Впоследствии договор от 19.09.2003 г. был расторгнут сторонами сделки.

Договором от 04.04.2006 г. между ООО «СК «Гарант-Строй» и ГУВД Ростовской области по которому ООО «СК «Гарант-Строй» обязуется по поручению ГУВД Ростовской области осуществить строительство указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 3.1.20 договора установлена обязанность ООО «СК «Гарант-Строй» заключить с ООО договор о принятии на себя обязательств по договорам долевого строительства с дольщиками.

На основании разрешения на строительство жилого дома и предоставления в аренду земельного участка для строительства жилого дома застройщиком является ГУВД Ростовской области. ООО «СК «Гарант-Строй» застройщиком не является.

Во исполнение решения суда от 03.07.2007 г. между ООО «СК «Гарант-Строй» и Елизаровой А.Н. 03.03.2008 г. был заключен договор в форме участия в долевом строительстве указанного жилого дома.

Договором сторонами установлен срок сдачи дома в эксплуатацию. – 2 – 3 квартал 2009 г.

Данный договор заключен не с застройщиком и не зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, из материалов дела и решения суда от 03.07.2007 г. не следует, что ООО «СК «Гарант-строй» является правопреемником по обязательствам ООО перед истицей, вытекающих из договора от 08.04.2005 г., в том числе в части передачи в 4 квартале 2006 г. квартиры истице.

Суд не исследовал и не дал оценку основаниям перехода обязанностей от ООО перед истицей к ответчику, их объему. Договор между ГУВД Ростовской области и ООО «СК «Гарант-Строй», обязывающий заключить такое соглашение с дольщиками не может сам по себе являться основанием для правопреемства от ООО к ООО «СК «Гарант-Строй».

Вывод суда о незаключенности договора от 03.03.2008 г. сделан без учета ого, что этот договор был совершен сторонами на основании прямого указания суда о заключении ответчиком с истицей договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры. Этот, подписанный сторонами договор, кроме того, предусматривал новый срок исполнения обязательств. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

Суд не выяснил также причину отказа в регистрации договора от 03.03.2008 г. При этом как следует из объяснений ответчика, такой причиной является несоответствие договора Федеральному закону «О долевом участии в строительстве…», поскольку сторона сделки – ООО «СК «Гарант-Строй» не является застройщиком. Однако при таком положении не установлена вина ответчика в отсутствии регистрации договора, правовая природа заключенного договора, соотношение его с договором между ООО и истицей.

Установление этих обстоятельств является существенным для определения имеющихся правоотношений, их участников, вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом, применения материальных норм, регулирующих сложившиеся отношения.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение на основании ст. 362 ч.1 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку для рассмотрения спора требуется установление существенных для дела обстоятельств и оценка всех доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия после отмены не может вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить указанные обстоятельства, предложить представить сторонам доказательства в обоснование своих требований и возражений, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: