Решение

Судья Самойленко М.Л. Дело № 33- 12656

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

Судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

При секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Сычевой Н.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сычева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области о понуждении ответчика снести самовольно возведенное строение, указывая на то, что она принимала участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка общей площадью 70 м2, с кадастровым номером № расположенным по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Фурманова. Победителем этих торгов была признана она, Сычева Н.В., согласно протоколу о результатах торгов от 29.01.2010г. Однако при ознакомлении с земельным участком, продажа права аренды на который была предметом аукциона, ею было установлено, что на этом земельном участке расположено капитальное кирпичное строение неопределенного назначения, собственник которого неизвестен.

В связи с этим Сычева Н.В. обратилась в Красносулинский районный суд о признании этих торгов недействительными, а также признания недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом <адрес> о результатах этих торгов. Согласно решению Красносулинского районного суда от 11.05.2010г. исковые требования Сычевой Н.В. были удовлетворены. Истица указывает, что решением Красносулинского районного суда от 11.05.2010г. не в полной мере восстановлены ее законные права и интересы, в том числе на ее право последующего участия в аукционе по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка. Истица считает, что ответчик как инициатор торгов по данному земельному участку обязан привести земельный участок в надлежащее состояние, которое позволило бы лицам, выигравшим торги, использовать данный земельный участок в рамках разрешенного использования.

Поскольку данное строение является самовольной постройкой, она подлежит сносу, осуществившим его лицом. Однако, как указывает истица, до настоящего времени Администрация Красносулинского района Ростовской области не принимает мер по приведению земельного участка в первоначальное состояние, чем фактически создает условия для последующего нарушения прав других лиц, выигравших торги.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд обязать Администрацию Красносулинского района Ростовской области снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,б\н.

В судебное заседание Сычева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации Красносулинского района Ростовской области требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Красносулинского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года Сычевой Н.В. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, Сычева Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор указывает на то, что ранее решением суда от 11 мая 2010 года торги по продаже спорного земельного участка были признаны недействительными.

В связи с чем, по мнению кассатора, этим решением ее законные права и интересы восстановлены только частично, поскольку в полном объеме они могут быть восстановлены только в случае повторной процедуры проведения торгов, однако указанная процедура не может быть проведена, ввиду того, что самовольное капитальное строение продолжает оставаться на земельном участке.

Также кассатор считает, что признание торгов недействительными является для организаторов торгов обязательным условием проведения повторной процедуры торгов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2010 года Сычева Н.В. подала заявку на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. В результате она была признана победителем торгов, согласно протоколу о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка от 29.01.2010 года.

Согласно претензии Сычевой Н.В. при ознакомлении с земельным участком, ею было установлено, что по его периметру находится капитальное кирпичное строение неопределенного назначения, в связи с чем, просила признать торги по продаже права аренды на вышеуказанный земельный участок от 29.01.2010 года незаконными.

Решением суда от 11.05.2010г. требование Сычевой Н.В. было удовлетворено, торги признаны незаконными, протокол Комитета по Управлению имуществом Администрации Красносулинского района недействительным.

Отказывая в иске о сносе самовольного строения, суд исходил из того, что Сычевой Н.В. не представлено доказательств того, что возведенной постройкой нарушаются ее законные права и интересы, поскольку истица не является собственницей земельного участка и договор на аренду спорного земельного участка между ней и администрацией не заключался. Ранее нарушенные права истицы были восстановлены решением суда от 15 мая 2010 года.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения в настоящее время прав и законных интересов истицы существованием строения на муниципальном земельном участке.

Доводы кассатора о нарушении законных прав сохранением самовольной постройки являются необоснованными, поскольку за защитой своих нарушенных возведением самовольной постройки прав, согласно ст. 222 ГК РФ, могут обращаться собственники или иные законные владельцы земельных участков, к которым не относится истица.

Помимо этого, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф2 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Полномочиями собственника земельного участка, в данном случае, наделена Администрация Красносулинского района Ростовской области, которая не заявляла требование о сносе самовольно возведенного строительства.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что признание торгов недействительными является для организаторов торгов обязательным условием проведения повторной процедуры торгов, так как повторное выставление данного земельного участка на торги является правом Администрации, а не обязанностью.

Остальные доводы, приведенные кассатором, выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, поскольку они не основаны на нормах материального права.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 195 ГПК РФ, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сычевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: