Судья Мусенко А.В. Дело № 33- 12658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.,

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Яковлевой В.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания» ЖКХ города Зверево, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде понесенных ею расходов за оказание услуг ненадлежащего качества по отоплению ее <адрес>, стоимости утепления наружной стены ее квартиры, расходов на приобретение и установку чугунных радиаторов отопления в квартире. Истица также просила возместить причиненный ей моральный вред.

Истица указала, что в 1991 году в доме, где расположена ее квартира, произвели утепление стен, так как в квартирах холодно. Она в то время находилась в больнице и в ее квартире стены остались не утепленными. Ее квартира является угловой, температура воздуха в ней никогда не достигает установленной Правилами предоставления коммунальных услуг нормы +20°С.

Причинами отсутствия надлежащего температурного режима в ее квартире являются тонкая стена и отложения в радиаторах отопления.

Ответчик не желает утеплять стены ее квартиры и менять радиаторы отопления. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2010г. Яковлевой В.А. в удовлетворении требований было отказано.

В своей кассационной жалобе Яковлева просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор указывает, что обязанность утепления стен, лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, каковой является МУП «УК «ЖКХ г.Зверево», поскольку именно она должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим внутри здания и принять все меры устранения имеющихся повреждений для сохранения тепла.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Яковлеву В.А., выслушав представителя МУП «УК» ЖКХ г.Зверево – Иютина С.Н. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии данного решения суд руководствовался п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, и исходил из того, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. По смыслу данной нормы, она не предусматривает взысканий в денежном выражении с поставщика коммунальной услуги суммы снижения оплаты за недопоставленную услуги. Таким образом, Яковлева В.А., требуя взыскать с ответчика сумму, на которую, по ее мнению, подлежит уменьшение сумма оплаты коммунальной услуги в виде отопления ее квартиры, избрала не предусмотренный законом способ защиты своего права.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что причинами низкой температуры в квартире истицы, со слов последней, являются недостаточная толщина стен и засоренность приборов отопления и согласно протокола от 01 апреля 2010 года, Яковлева В.А. взяла на себя обязательства по утеплению оконных проемов и приобретению приборов отопления, а Зверевский район тепловых сетей обязался их установить, что не противоречит Постановлению Правительства РФ № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и т.д.».

С такими выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может.

Существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление причины несоответствия температуры внутри квартиры истицы, определение которой позволит сделать вывод о причинно-следственной связи между ненормативной температурой в квартире и действиями бездействием) лиц, а также их вины в этом.

Между тем, суд, исходя из объяснений истца и ответчика, к таким причинам отнес недостаточную толщину стен жилого дома, утепленность оконных проемов, а также засоренность приборов отопления, и указал на неисполнение собственником жилого помещения по его содержанию.

Такие выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, в ходе неоднократных проверок в квартире истицы в период с 26.10.2007 г. по 13.04.2010 г. фиксировалась недостаточная по сравнению с нормативной (20 град. Цельсия) температура воздуха.

Акты содержат сведения об утеплении окон и дверей в квартире.

Однако сведений о причинах ненормативной температуры в деле не имеется. Указание на такие причины, содержащиеся в ответах Госжилинспекции (л.д.32), Администрации г.Зверево (л.д. 34) носят вероятностный характер.

Совокупность имеющихся в деле сведений, учитывая замену приборов отопления, утепление окон и дверей, а также ремонт межпанельных швов, не позволяет сделать вывод об установлении причины низкой температуры.

При этом за периоды отопительных сезонов 2007 – 2008 г.г., 2008 – 2009 г.г., 2009 – 20010 г.г. истице производился перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию.

Суд при исследовании этого обстоятельства в соответствии со ст. 79 ГПК не поставил на обсуждение вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы либо о предоставлении ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, иных доказательств в обоснование своих возражений.

Вывод суда о неисполнении истицей обязанностей собственника жилого помещения по его содержанию сделан без учета положений ст. 162 ч.3 ЖК РФ и при отсутствии в материалах дела договора управления многоквартирным домом, позволяющим определить состав общего имущества такого дома, переданного в управление и перечень услуг, осуществляемых управляющей компаний.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и не позволяют признать решение законным и обоснованным. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение материального закона, в силу положений ст. 362ГПК РФ являются основанием для отмены решения. Судебная коллегия не может самостоятельно постановить новое решение, поскольку не может устранить допущенные судом нарушения как в применении материального и процессуального закона, так и в установлении фактических обстоятельств дела, в частности определения причины промерзания квартиры, для решения вопроса о том, на кого должна быть возложена ответственность для устранения причины.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: