Судья: ФИО3 дело 33-12877

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Юровой Т.В.

судей: Горбатько Е.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Криволапова Ю.Л. по кассационной жалобе ООО «Донская Нива» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Безымянный Н.И., Бычкова В.М., Васильченко В.М., Гаврилов А.Т., Дмитров С.Н., Дурнева А.И., Елецкая Н.П., Косенко М.А., Кумскова В.Ф., Ковалев А.Г., Каргина Н.М., Лепешкина В.Г., Мигаль П.И., Олейникова В.Д., Руденко Н.И. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, 3-е лица – ООО «Донская Нива», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование своих требований истцы указали, что по решению трудового коллектива совхоз «Новочеркасский» в 1991 году был преобразован в ассоциацию крестьянских хозяйств совхоза «Новочеркасский», которая была зарегистрирована решением исполкома Новочеркасского горсовета, а впоследствии была переименована в АКХ «Донская Нива». По решению коллектива все работники совхоза были признаны главами крестьянских хозяйств и внесены в списки на получение земельных паев в размере 10, 46 га.

Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска № 585 от 13.03.1992г. земельный участок площадью 882 га, находящийся в пользовании АКХ «Донская Нива» был передан истцам в долевую собственность с определением конкретной доли каждого работника хозяйства – 4,9 га (среднегородская норма), после чего Новочеркасским комитетом по земельном реформе и земельным ресурсам 27.07.1992г. истцам были выданы свидетельства о праве собственности на землю в размере 4,9 га сельхозугодий каждому.

Впоследствии Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска № 189 от 02.02.1996г. решение о передаче земель в собственность отменено, свидетельства о праве собственности на землю аннулированы.

Прокуратурой Ростовской области в 2005 г. был принесен протест на Постановление № 189 от 02.02.1996г. и Постановлением Мэра г. Новочеркасска № 1817 от 05.07.2005г. Постановление № 189 от 02.02.1996г. отменено.

Так как решений о прекращении права собственности на земельные участки, переданные истцам в долевую собственность, не принималось, изъятия земельных участков в судебном порядке не производилось, свидетельства о праве собственности на землю не были признаны недействительными, истцы просили признать их право собственности на земельные участки.

Представитель ответчика – Администрации Октябрьского района Ростовской области, - в судебном заседании иск признал.

Представитель 3-го лица- ООО «Донская Нива», - возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что земельный участок, на который претендуют истцы, с 01.02.1993г. является государственной собственностью, а выданные истцам свидетельства являлись временными свидетельствами о праве бессрочного пользования землей, без указания конкретного адреса земельного участка. Так, в свидетельствах не указано местоположение или адрес предоставляемых земельных участков, не приложен план с указанием координат местоположения участков. Кроме того, с 1992 года никто из истцов не оформил должным образом своих прав, в связи с чем сроки давности истекли. Кроме того, истцами не представлены доказательства регистрации каждого из них как самостоятельного главы крестьянского хозяйства, объединения таких хозяйств в АКХ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены: за каждым из истцов признано право собственности на земельный участок площадью 4,9 га, с указанием кадастрового номера участка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приведены доводы о том, что Администрация Октябрьского района Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2010г. правообладатель спорных земельных участков не установлен. Кассатор указывает, что сам факт отмены Постановления № 189 от 02.02.1996г. еще не повлек восстановление прав истцов на земельные участки, а лишь вернул участников правоотношений в изначальный статус – то есть на стадию исполнения Постановления № 585 от 13.03.1992г., что в настоящий момент является невозможным, поскольку Законом РСФСР от 22.11.1990г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не предусмотрен переход прав совхоза на земельные участки к ассоциации крестьянских хозяйств. Кассатор указывает, что в данном случае крестьянские фермерские хозяйства в установленном порядке зарегистрированы не были, земельные доли бывшим работникам совхоза «Новочеркасский» не выделялись, в связи с чем не имелось юридического основания для создания АКХ «Донская Нива». Кассатор отмечает, что в Постановлении № 585 от 13.03.1992г. не оговаривается местоположение или адрес передаваемых земель. Кроме того, выданные истцам свидетельства являются временными документами, не удостоверяющими права граждан на земельные доли. При этом, как указывает кассатор, данные свидетельства не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 117 от 19.03.1992г., поскольку не содержат данных о местонахождении земельных участков, к ним не приобщены планы земельных участков. Кроме того, как указывает кассатор, в материалах дела вообще отсутствуют свидетельства некоторых истцов, тогда как копия списка глав крестьянских хозяйств не является допустимым доказательством возникновения у истцов каких-либо прав.

Кассатор также приводит доводы о том, что обжалуемым решением непосредственно нарушены права ООО «Донская Нива», являющегося на основании договора аренды 04.07.2003г., арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 822, 21 га, сроком до 31.12.2053г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Донская Нива» - Шиханову Л.А., Галкина В.В., истцов: Васильченко В.М., Бычкову В.М., Безымянного Н.И., Олейникову В.Д., Мигаль П.И., Елецкую Н.П., Лепешкину В.Г., Гаврилова А.Т., Дурневу А.И., Ковалева А.Г., Дмитрова С.Н., Каргину Н.М., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение суда не соответствует.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в 1991 г. на землях совхоза «Новочеркасский» площадью 882 га были образованы крестьянские хозяйства из числа работников совхоза и совхоз был преобразован в ассоциацию крестьянских хозяйств совхоза «Новочеркасский», которая была зарегистрирована решением исполкома Новочеркасского горсовета от 09.07.1991г. № 478-б и позднее была переименована в АКХ «Донская Нива».

Суд установил, что по решению коллектива были составлены списки крестьянских хозяйств АКХ «Донская Нива» на получение земельной доли в размере 10,46 га. Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска № 585 от 13.03.1992г. главам крестьянских хозяйств «Донская Нива» - истцам по делу, было передано в частную собственность по 4,9 га сельхозугодий и на основании указанного Постановления Новочеркасским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам главам крестьянских хозяйств – истцам 27.07.1992г. были выдан свидетельства о праве собственности на 49, га сельхозугодий каждому.

Руководствуясь нормами Закона РСФСР от 22.11.1990г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», Постановление Главы Администрации Ростовской области от 26.02.1992г. № 86 «О первоочередных мерах по осуществлению земельной реформы и реорганизации колхозов и совхозов в Ростовской области», суд пришел к выводу о том, что совхоз «Новочеркасский» был преобразован в ассоциацию крестьянских хозяйств в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства и подзаконных актов, и что свидетельства о праве собственности на землю истцам были выданы правомерно.

Суд установил, что Постановление Главы Администрации г. Новочеркасска № 189 от 02.02.1996г., которым были аннулированы ранее выданные истцам свидетельства о праве собственности на землю, было отменено Постановлением Мэра г. Новочеркасска № 1817 от 05.07.2005г., в связи с чем суд посчитал, что было восстановлено право собственности истцов на земельные участки площадью 4,9 га в соответствии с ранее выданными им свидетельствами о праве собственности на землю.

При этом суд указал, что не было представлено доказательств того, что право собственности истцов на земельные доли прекращено, что принимались решения об изъятии земельных участков истцов в судебном порядке, что свидетельства о праве собственности были признаны недействительными. На основании изложенного суд посчитал, что после проведенного в 2010 году межевания и формирования конкретных земельных участков с выпиской соответствующих кадастровых паспортов, у истцов возникло право собственности в порядке приватизации на выделенные им земельные участки в размере 4,9 га, с соответствующими кадастровыми номерами.

Суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил также из того, что исковые требования представителем ответчика были признаны.

Суд отклонил доводы представителя ООО «Донская Нива» о том, что истцами Косенко М.А., Дмитровым С.Н. и Бычковой В.М. не представлены свидетельства о праве собственности на землю, указав, что отсутствие данных свидетельств не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что по указанию руководства АКХ «Донская Нива» они должны были сдать полученные ими свидетельства. Тот факт, что у указанных истцов имелись свидетельства, суд установил на основании списка глав крестьянских хозяйств АКХ «Донская Нива» на получение земельного пая, в котором, в том числе, указаны фамилии истцов Косенко М.А., Дмитрова С.Н. и Бычковой В.М.

Кроме того, суд установил, что Дурнева А.И., супруга Дурнева Н.П., умершего 20.04.1999г., является его наследницей по закону и что остальные наследники отказались от своего наследства в ее пользу. Руководствуясь ст.ст. 1112, 1142, 1152, 1158 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Дурнева Н.П. со дня открытия наследства является собственником земельной доли наследодателя. Суд также установил и то, что после смерти Мигаль И.П. право собственности на земельный участок перешло к его наследнику по закону – Мигаль П.И.

С выводами суда о признании прав на земельные участки нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, истцы на основании действующего Постановления Главы администрации г.Новочеркасска о 13.03.1992 г. №585 как основание приобретения права собственности на земельные доли.

На основании постановления им были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли.

Указанные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы никем не оспорены.

Право собственности, полученное на основании административно-распорядительного акта органа власти и подтвержденное свидетельством о праве собственности, выданным в соответствии с законодательством, регулировавшим оформление собственности в период такой выдачи, является основанием для регистрации права собственности на земельные доли с учетом требований ст. 6 Федерального закона «о государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» и ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Такие же права в соответствии со ст.ст. 209, 218, 260, 1110, 1112 ГК РФ, имеют наследники собственников земельных долей в порядке универсального правопреемства с учетом требований ст. 11 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доказательств, свидетельствующих об обращении в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности, как и о существовании препятствий в такой регистрации, т.е. об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии материально-правового спора, истцами не представлено.

Суд, принимая признание иска ответчиком – Администрацией Октябрьского района Ростовской области, - нарушил ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не учтены положения ст.ст.11.2, 11.5 ЗК РФ и ст.ст. 13- 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решение суда о признании права собственности на земельные участки является основанием для его возникновения в соответствии со ст. 218 ГК РФ права собственности на это имущество.

Однако, во-первых: такое право, как указано выше, у истцов уже имеется и не может возникать дважды;

во-вторых: суд фактически своим решением произвел выдел земельных участков истцов из общего земельного участка площадью 882 га, переданного в общую долевую собственность согласно первоначальным спискам из более 200 человек, без соблюдения процедуры такого выделения, установленной ст.ст. 13 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд не исследовал и не дал оценку тому, нарушаются ли таким выделом права других собственников земельных долей на указанный земельный участок.

Кроме того, данное решение затрагивает права арендатора общего земельного участка площадью 882 га – ООО «Донская Нива», поскольку судом не учены требования ст. 11.2 ч.4 ЗК РФ, предусматривающей, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия арендаторов.

Как видно из материалов дела ООО «Донская Нива» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 882 га на основании:

постановления Мэра г. Новочеркасска № 1310 от 11.07.1997 года, договора аренды № 578 от 11.07.1997 года, заключенного между Администрацией города Новочеркасска и ООО «Донская Нива» на земельный участок общей площадью 8222100 кв. метров под сельскохозяйственные угодья, расположенного в кадастровом квартале № на три года;

постановления мэра г. Новочеркасска № 663 от 22.03.2001 г. и договора аренды № 1303 от 22.03.2001, заключенного между Администрацией г. Новочеркасска и ООО «Донская Нива» на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 822,21 га, кадастровый номер №, расположенного в районе <адрес> сроком с 01.08.2000 года по 31.08.2005 год, зарегистрированного в Учреждении Юстиции 07.10.2002 года, дополнительного соглашения сроком аренды с 01.08.2000 г. по 31.07 2049 года;

Постановления № 745 от 08.10.2002 г. «О внесении изменений в административно-территориальное устройство Ростовской области», заявления от 14.07.2004 г. ООО «Донская Нива», Постановления № 313 от 04.07.2003 года Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области и договора аренды, заключенного между Главой Администрации Октябрьского района и ООО «Донская Нива» 04.07.2003 года на земельный участок общей площадью 832 га с кадастровым номером № сроком с 01.01.2004 г. по 31.12.2053 г., зарегистрированного в Учреждении Юстиции 15.07.2005 года.

Письменного согласия арендатора на образование земельных участков истцов не имеется в материалах дела.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного на основании ст. 362 ч.1, 363, 364 ч.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не может вынести новое решение, поскольку требуется исследование новых обстоятельств дела и их оценка.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку обстоятельствам, связанным с осуществлением действий истцов по государственной регистрации своих прав и невозможности их регистрации, разрешить вопрос о правах собственников земельных долей, а также арендатора, предложить представить сторонам доказательства в обоснование своих требований и возражений, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи